Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 30 maja 2016 r.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Pawlikowska

Protokolant: stażysta Paulina Kruk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2016 r. w W.

sprawy z powództwa : B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G.

przeciwko: M. M.

- o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego M. M. na rzecz powoda B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G. kwotę 1.934,10(jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści cztery 10/100) złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP naliczanymi od wskazanej kwoty za okres od dnia 12.08.2013r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 630(sześćset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia

Małgorzata Pawlikowska

Sygn. akt I C 67/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 12 sierpnia 2012 r. powodowy B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego M. M. kwoty 1.935,00 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając żądanie, strona powodowa wskazała, że pozwany zawarła z (...) Bank S.A,., który obecni jest wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego jako (...) Bank S.A. Odział w Polsce umowę o karę kredytową z dnia 25 czerwca 2009 roku, na podstawie której pozwany otrzymała określoną kwotę pieniężną, zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Pozwany nie wywiązała się z tego zobowiązania, co skutkowało wymagalnością należności głównej wraz z odsetkami. Powodowy Fundusz wyjaśnił,
że wierzytelność wobec pozwanego została sprzedana w dniu 27 kwietnia 2012 roku przez Bank na rzecz strony powodowej. Dołączony do pozwu wyciąg z ksiąg Funduszu stwierdza, że zobowiązanie pozwanego wynika z zawartej dnia 25 czerwca 2009 roku umowy o kartę kredytową i składają się na nie należność główna w kwocie 1.162,65 zł oraz odsetki w kwocie 272,94 zł.

Nakazem zapłaty wydanym dnia 20 listopada 2013 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym, VI Nc-e (...), referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanemu, aby zapłaciła stronie powodowej kwotę dochodzoną pozwem z żądanymi odsetkami oraz kwotę 630,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Nakazu tego nie można było doręczyć pozwanemu. W związku z tym Sąd wezwał powoda do wskazania aktualnego adresu pozwanego M. M. pod rygorem uchylenia nakazu zapłaty i przekazania sprawy do Sądu właściwości ogólnej pozwanego. Powód w zakreślonym przez Sąd terminie nie uzupełnił braków. Postanowieniem z dnia 14 maja 2014 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie uchylił nakaz zapłaty w całości i sprawę do rozpoznania przekazał do Sądu Rejonowego w Chełmnie, a ten do VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w W., obecnie Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie.

Pozwany mimo prawidłowego zawiadomienia nie stawiła się na termin rozprawy dnia 15 kwietnia 2016 r., nie złożył żadnych wyjaśnień i nie żądał przeprowadzenia rozprawy
w jego nieobecności.

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 03 listopada 2008 r. M. M.jako kredytobiorca (...) Bank S.A.z siedzibą w W.jako kredytodawca zawarli umowę o kredyt oraz limit i kartę (...). Bank S.A.działa obecnie pod nazwą (...) Bank spółka akcyjna. Zgodnie z treścią zawartej umowy kredytodawca zobowiązał się udzielić M. M.kredytu na cele konsumpcyjne oraz kredytu odnawialnego na cele konsumpcyjne oraz wydać kredytobiorcy kartę płatniczą EURO MasterCard. M. M.zgodnie z postanowieniami zawartej umowy zobowiązał się do spłaty kredytu oraz do korzystania z limitu oraz z karty i spłaty limitu na zasadach określonych w umowie i regulaminie. Kredytobiorca z użyciem kredytu nabył towar w postaci telefonu komórkowego marki (...)za kwotę 549 zł. Kwotę udzielonego kredytu M. M.zobowiązał się spłacić w 36 ratach w kwocie po 29,40 zł miesięcznie, do 5 dnia każdego miesiąca. Odsetki za okres kredytowania wyniosły 174,60 zł.

Bank udzielił M. M. kredytu odnawialnego przyznając limit kredytowy do kwoty 1.000 zł oraz wydał kartę kredytową umożliwiającą korzystanie z limitu kredytowego, tj. umożliwiającą dokonywanie w formie transakcji bezgotówkowych i gotówkowych zapłaty za towary i usługi oraz dokonywanie w formie transakcji bezgotówkowych i gotówkowych wypłat gotówki w ciężar przyznanego limitu kredytu – do wysokości całkowitego limitu kredytu. Pozwany zobowiązał się do spłaty limitu kredytowego w miesięczny ratach wraz z określonymi w umowie opłatami i prowizjami. Zgodnie z § 7 postanowień umowy limit kredytu miały zostać udzielony na 11 miesięcy z zastrzeżeniem, że może zostać przedłużony na dalszy okres. Zgodnie z § 9 umowy, w części, w której przewidziano postanowienia wspólne dotyczące kredytu udzielonego limitu kredytu przewidziano, że oprocentowanie naliczany jest od kwoty zadłużenia, oprocentowanie limitu jest zmienne. W § 13 umowy zostały zawarte postanowienia dotyczące wypowiedzenia z zawartej umowy. W myśl tych postanowień Bank mógł wypowiedzieć umowę w sytuacji gdy kredytobiorca nie spłacał rat kredytu lub limitu za co najmniej dwa okresy płatności, gdy nie dotrzymywał innych warunków umowy oraz gdy utracił zdolność kredytową. Wypowiedzenie umowy przez bank następowało przez pisemne wezwanie do zapłaty zaległości w terminie 7 dni.

Zgodnie z treścią zawartej umowy kredytobiorca poddał się egzekucji na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego do kwoty 40000 zł, co zostało przewidziane w § 14 zawartej umowy.

Integralną częścią był także regulamin, które M. M. zaakceptował, co poświadczył własnoręcznym podpisem złożonym na podpisanej umowie.

dowód:

- umowa o kredyt oraz limit i kartę kredytową z dnia 03 listopada 2008 roku – k. 31 – 33;

Z dniem 31 grudnia 2009 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. została przejęta przez (...) S.A. z siedzibą w P. Odział w Polsce z siedzibą w W..

dowód:

okoliczność niesporna, a ponadto

- wyciąg z rejestru przedsiębiorców(...)Odział w Polsce

M. M. nie wywiązał się z zawartej umowy nie spłacił zadłużenia.

W dniu z 27 kwietnia 2011 roku Bank w pierwotnym wierzycielem wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, który stwierdzał, że na dzień jego wystawienia w księgach bankowych widnieje zadłużenie pozwanego M. M. z tytułu zawartej umowy. Na wymagalne zadłużenie w wysokości 413,22 zł. Na kwotę tą składa się niewpłacony od dnia 05.08.2010 roku do dnia 16.03.2011 roku kapitał w wysokości 282,11 zł 11, odsetki umowne wysokości 26,71 zł, kwota 104,40 zł z tytułu niespłaconych opłat oraz dalsze odsetki ustawowe liczony od kwoty 282,11 począwszy od dnia 28 kwietnia 2011 roku do dnia zapłaty.

dowód:

- bankowy tytuł egzekucyjny – k. 34;

Następnie bank wystąpił do Sądu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.

dowód:

- wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu– k. 35- 36;

Po uzyskaniu klauzuli wykonalności co nastąpiło w dniu 02.06.2011 roku wierzyciel wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chełmie z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko M. M.. Wniosku wskazał, że jego przedmiotem jest egzekucja roszczenia pieniężnego w wysokości 413,22 zł oraz kwoty 148,88 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania związanego z uzyskaniem klauzuli wykonalności.

dowód:

- wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego - k. 37- 38;

Komornik przeciwko dłużnikowi wszczął postępowanie egzekucyjne, które jednak zostało umorzone wobec stwierdzenia bezskuteczności. Jak sytuacja została zakończona na zasadzie art. 824 k.p.c. I nastąpiło to w dniu 11 października 2011 roku.

dowód:

- pismo informacyjne Komornika Sądowego z dnia 02 października 2015 roku w sprawie Km 1720/11 – k. 100;

W dniu 27 kwietnia 2012 roku Bank (...) S.A. zawarła ze stroną powodową umową sprzedaży wierzytelności, w tym wierzytelności przysługującej wobec M. M. z tytułu umowy nr (...) w łącznej kwocie 1576, 98 zł.

dowód:

- umowa sprzedaży wierzytelności wraz z wyciągiem z załącznikami – k. 18 – 24;

Pismami z dnia 14 czerwca 2012 roku powodowy Fundusz zawiadomił M. M. o przelewie wierzytelności oraz wezwał go do zapłaty zobowiązania w łącznej wysokości 1618,29 zł. Wezwanie pozostało bezskuteczne.

dowód:

- wezwanie do zapłaty- k. 25;

- zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 27;

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie ww. dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez strony, a nadto nie budzą one wątpliwości Sądu co do swojej autentyczności i prawdziwości, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.

W rozpoznawanej sprawie poza sporem pozostawało istnienie wierzytelności dochodzonej pozwem. Pozwany M. M. nie zakwestionował dochodzonej wobec niego wierzytelności. W swych pismach procesowych chciał jedynie został przesłuchany w charakterze strony postępowania. Sąd w tym względzie wystąpił z odezwą do Sądu Rejonowego w Chełmie z odezwą o przesłuchania w ramach pomocy pozwanego. Pozwany nie stawił się jednak na wyznaczony termin, będąc prawidłowo powiadomionym o jego terminie.

W niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 1.934,10 zł wraz z odsetkami umownymi od tej kwoty za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, powołując się na umowę o kredyt odnawialny i o kartę kredytową zawartą pomiędzy pozwanym a Bankiem będącym pierwotnym wierzycielem. Strona powodowa wykazała przy tym, że wierzytelność wobec pozwanego wynikająca z zawartej z Bankiem umowy została nabyta na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 27 kwietnia 2012 roku. (art. 509 kc). Umowa bankowa, na podstawie której bank udziela osobie fizycznej kredytu w formie przyznania limitu kredytowego wraz z uprawnieniem do zadłużania się do wysokości przyznanego limitu, zwana w praktyce bankowej umową kredytu odnawialnego, jest również umową kredytu podlegającą reżimowi art. 69 ustawy prawo bankowe, niezależnie od ustalonej przez strony formy korzystania z przyznanego limitu kredytowego, jaką jest m.in. możliwość dokonywania transakcji do wysokości przyznanego limitu kredytowego za pomocą przyznanej i wydanej kredytobiorcy karty kredytowej, która to możliwość wiąże się z koniecznością zawarcia razem z umową kredytu odnawialnego również umowy o wydanie karty kredytowej. Zaznaczyć jednak należy, iż umowa kredytu odnawialnego zawarta razem z umową o wydanie karty kredytowej służącej do korzystania z przyznanego kredytu podlega regulacji Prawa bankowego w zakresie roszczeń banku wynikających z udzielonego kredytobiorcy kredytu.

Bezspornym jest w przedmiotowej sprawie, iż pozwany zawarła umowę o kredyt i limit kredytowy. Ponadto bezspornym jest także, że pozwany nie regulował terminowo spłaty uzyskanego kredytu.

Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił powództwo.

O odsetkach umownych Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c.
Z kolei o kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc, wyrażającego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca proces obowiązana jest zwrócić koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw przeciwnikowi. Na koszty poniesione przez stronę powodową złożyły się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 30 zł oraz kwota 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w myśl postanowień rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
z urzędu, Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

W., dnia 2 wrzesień 2016 r.

Sędzia SR

Małgorzata Pawlikowska