Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 88/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1. 

Z. G.

tożsamy z zarzucanym w akcie oskarżenia, z tym ustaleniem, że stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o przestępstwo z art. 284 § 3 kk w zw. z art. 284 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. A. C. w dniu 12 lutego 2024 roku około godziny 11:45 udała się do paczkomatu położonego w W. przy ulicy (...)obok marketu (...), celem nadania paczki. W tym czasie posiadała przy sobie między innymi torbę zakupową, w której znajdował się jej portfel z zawartością dokumentów wydanych na nazwisko A. C. w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy, legitymacji emeryta-rencisty, karty płatniczej (...) Banku (...) S.A. w W. oraz gotówki w łącznej kwocie 950 złotych. Przed przystąpieniem do nadania paczki A. C. zawiesiła torbę na znajdującym się przy paczkomacie słupku. Po nadaniu paczki w wyniku roztargnienia A. C. zapomniała o pozostawionej torbie i udała się do swojego domu.

Około godzinie 12:05 obok słupka z zawieszoną na nim torbą przechodził Z. G., podniósł torbę i udał się z nią w kierunku marketu (...), wyjął znajdujący się w niej portfel, po czym zawrócił i odwiesił opróżnioną torbę z powrotem na słupek i odszedł w kierunku ulicy (...) Następnie z przywłaszczonego portfela wyciągnął pieniądze w łącznej kwocie 950 złotych, pozostawiając w nim wszystkie dokumenty, po czym wyrzucił portfel wraz z dokumentami pod pojemniki na śmieci na ul. (...), naprzeciwko budynku (...), pozostawiając przy sobie jedynie zabraną z niego gotówkę.

wyjaśnienia oskarżonego Z. G. w części

zeznania świadka A. C.

zeznania świadka K. B.

zapis z nagrania monitoringu kamery znajdującej się na paczkomacie (...) o nr (...) przy ul.(...) w W. z dnia 12 lutego 2024 roku

wydruki wizerunku sprawcy

protokół oględzin rzeczy – kurtki zimowej wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 45, 00:07:58 – 00:13:32 na k. 91v-92

k. 2v-3, 00:15:00-00:29:37 na k. 92v-93v

k. 9v-10, 00:30:55 – 00:39:19 na k. 93v-94

płyta DVD w kopercie k. 27

k. 31 - 32

k. 48 – 51

2. Z. G. urodził się w (...). Jest żonaty i ma trójkę dorosłych dzieci. Żona pozostaje na jego utrzymaniu. Ma wykształcenie(...), z zawodu jest (...) i (...). Nie pracuje, utrzymuje się ze zbierania złomu, osiągając z tego tytułu miesięczny dochód w wysokości 500 zł. Nie ma majątku większej wartości. Nie był uprzednio karany.

dane o podejrzanym

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

dane podane do protokołu rozprawy

k. 57

k. 53, 90

00:02:28 – 00:06:10 na k. 91-91v

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego Z. G. w części

Z. G. przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Oskarżony potwierdził, że znalazł i przywłaszczył portfel zawierający dokumenty oraz pieniądze, po czym wyrzucił portfel na ulicę po uprzednim opróżnieniu go z gotówki. Wyjaśnił też, że nie oddał pieniędzy pokrzywdzonej.

Wyjaśnienia oskarżonego w tej części Sąd uznała za wiarygodne, albowiem znajdują odzwierciedlenie zarówno w zeznaniach świadków A. C. i K. B., jak i w zapisie monitoringu paczkomatu InPost oraz protokole oględzin kurtki należącej do oskarżonego.

1.1.1

zeznania świadka A. C.

A. C. występuje w sprawie także jako pokrzywdzona. Świadek ta w sposób szczegółowy przedstawił okoliczności towarzyszące pozostawieniu przez nią torby ze znajdującym się w środku portfelem na słupku obok paczkomatu oraz podała dokładną ilość gotówki, która została przywłaszczona przez oskarżonego.

Zeznania tego świadka są szczere, logiczne i konsekwentne, korelują nie tylko z zeznaniami świadka K. B., ale również z wyjaśnieniami oskarżonego w części uznanej za wiarygodną, jak również zapisem monitoringu i dowodami z dokumentów.

1.1.1

zeznania świadka K. B.

Świadek K. B. jest pracownikiem firmy zajmującej się (...). W dniu 12 lutego 2024 roku znalazł portfel należący do pokrzywdzonej pod pojemnikiem na śmieci. W portfelu znajdowały się dokumenty w postaci kart i dowodu osobistego na nazwisko A. C., które świadek oddał w ręce pokrzywdzonej. Świadek potwierdził, że w momencie znalezienia w portfelu nie było w nim żadnych pieniędzy.

Zeznania świadka w całości Sąd uznał za wiarygodne. K. B. jest osobą obcą zarówno dla oskarżonego jak i pokrzywdzonej. Jego bezstronność i obiektywizm nie budziły wątpliwości. Świadek w pełni obiektywnie i szczerze opisał w swoich zeznaniach tylko i wyłącznie to, co jest mu rzeczywiście wiadome w sprawie. Nie ujawniły się w sprawie żadne okoliczności, które mogłyby podważać jego wiarygodność. Zeznania K. B. są zgodne z wyjaśnieniami oskarżonego w części uznanej za wiarygodną, zeznaniami świadka A. C. i dowodami z dokumentów.

1.1.1

1.1.1

1.1.1

1.1.2

1.1.2

1.1.2

zapis z nagrania monitoringu kamery znajdującej się na paczkomacie (...) o nr (...) przy ul. (...) w W. z dnia 12 lutego 2024 roku

wydruki wizerunku sprawcy

protokół oględzin rzeczy – kurtki zimowej wraz z dokumentacją fotograficzną

dane o podejrzanym

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

dane podane do protokołu rozprawy

Nie budziły wątpliwości w zakresie ich treści, a ich prawdziwość nie była kwestionowana w toku postępowania.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

wyjaśnienia oskarżonego Z. G. w części

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której wskazał, iż w przywłaszczonym przez niego portfelu znajdowała się kwota mniejsza niż 950 złotych oraz, że nie wiedział, że portfel należy do A. C..

Podkreślić należy, że wyjaśnienia oskarżonego w zakresie wysokości przywłaszczonej kwoty pieniędzy były sprzeczne - w toku postepowania przygotowawczego oskarżony podał, że w portfelu znajdowała się gotówka w kwocie 800 złotych, a przed Sądem, że była to łącznie kwota 830 złotych. Ponadto wyjaśnienia w tej części pozostają w jawnej sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonej A. C., która konsekwentnie zeznawała, że w portfelu było łącznie 950 zł, to jest 3 banknoty po 100 zł, 3 banknoty po 200 zł oraz jeden banknot 50 złotowy i wskazała w jakiej przegródce portfela znajdowały się poszczególne banknoty. Oskarżony jest osobą dorosłą, samodzielną, w związku z czym z pewnością był w stanie dokładnie przeliczyć znalezioną gotówkę.

Zdaniem Sądu oskarżony wiedział także, mając na uwadze, że w przywłaszczonym portfelu znajdowały się dokumenty, na podstawie których można było ustalić dane właściciela, że portfel należy do A. C.. W ten sposób personalia pokrzywdzonej ustalił świadek K. B.. W ocenie Sądu oskarżony dokładnie przeszukał zawartość portfela, o czym świadczą zeznania pokrzywdzonej, która w szczegółowy sposób wskazała w jakich przegródkach portfela umieszone był poszczególne banknoty, czy fakt pozostawienia w portfelu w przegródce na bilon jedynie żetonu do wózka sklepowego. Z tego względu wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie należy uznać za pozbawione wiarygodności i służące wyłącznie umniejszeniu odpowiedzialności za popełniony czyn. Przy czym podkreślić należy, że okoliczność czy osoba właściciela znalezionej rzeczy jest sprawcy znana czy też jest to osoba nieznana, nie ma znaczenia dla istoty przypisanego oskarżonemu przestępstwa.

---

zapis z nagrania monitoringu kamery sklepu (...) przy ul. (...) w W. z dnia 12 lutego 2024 roku

Sąd nie uwzględnił przy ustalaniu stanu faktycznego dowodu z zapisu nagrania kamery monitoringu sklepu (...) przy ul. (...) w W. z dnia 12 lutego 2024 roku, znajdującego się w aktach sprawy na k. 21 (koperta z płytą DVD) jako nieistotnego dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Nagranie nie obejmuje zasięgiem miejsca zdarzenia, nie zarejestrowane zostały również osoby przechodzące z przedmiotami utraconymi w wyniku zdarzenia.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1.Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

Z. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 284 § 1 kk, kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo majątkowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

W wypadku mniejszej wagi lub przywłaszczenia rzeczy znalezionej, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku (art. 284 § 3 kk)

Okolicznością tworzącą typ podstawowy przywłaszczenia jest postąpienie z przywłaszczoną rzeczą tak, jak jej właściciel. Dobrem chronionym w przypadku przestępstwa z art. 284 § 1 kk jest własność rzeczy (w przypadku przywłaszczenia rzeczy). Przedmiotem czynu zabronionego jest cudza rzecz lub cudze prawo majątkowe [Mozgawa Marek (red.), Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, Lex/el. 2024]. Przywłaszczenie rzeczy o wartości mniejszej lub równej 800 zł stanowi wykroczenie (por. art. 119 § 1 kw).

Typami uprzywilejowanymi przestępstwa przywłaszczenia z art. 284 § 3 kk są wypadek mniejszej wagi i przywłaszczenie rzeczy znalezionej. Rzeczami znalezionymi są rzeczy, które zostały zgubione przez ich właściciela. Wypadkiem mniejszej wagi jest czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość i wina sprawcy są niższe niż w przypadku typów podstawowych i kwalifikowanych występków.

Przestępstwa określone w art. 284 § 1 i 3 należą do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Kodeks wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest włączenie przywłaszczonej rzeczy do majątku sprawcy lub postępowanie z nią jak z własną w inny sposób. Wyklucza to możliwość popełnienia tego przestępstwa z zamiarem ewentualnym (por. wyrok SN z dnia 14 stycznia 2003 r., II KKN 273/01, Prok. i Pr.-wkł. 2003, nr 7-8, poz. 9). Czyny te są przestępstwami powszechnymi.

Nie ulega wątpliwości, że oskarżony dokonał przywłaszczenia rzeczy znalezionej. Torba z portfelem nie została powierzona oskarżonemu ani nie należała do niego. Oskarżony przypadkowo trafił na zawieszoną na słupie torbę, w której znajdował się portfel. Niewątpliwie jednak oskarżony nie mógł przyjąć, że portfel ten został porzucony przez jego właściciela z zamiarem wyzbycia. Oskarżony zabrał portfel i postąpił z nim jak właściciel. Przeszukał portfel, wyjął z niego wszystkie pieniądze, po czym pozostawiając sobie jedynie to, co uznał za przydatne – 950 złotych w gotówce, pozbył się portfela z dokumentami i kartą bankomatową. Z pewnością zatem oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim.

Bez wątpienia zatem czyn oskarżonego należało zakwalifikować jako typ uprzywilejowany czynu z art. 284 § 1 kk, to jest przestępstwo z art. 284 § 3 kk.

Art. 275 § 1 kk stanowi, że kto posługuje się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe lub dokument taki kradnie lub go przywłaszcza, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Artykuł 275 § 1 kk penalizuje zachowanie polegające m.in. na przywłaszczeniu dokumentu stwierdzającego tożsamość oraz prawa majątkowe. Pojęcie przywłaszczenia należy rozumieć analogicznie jak w art. 284 § 1 kk. Niewątpliwie dokumentem stwierdzającym tożsamość jest dowód osobisty, a karta bankomatowa jest dokumentem stwierdzającym prawa majątkowe (uchwała SN z 21 października 2003 roku, I KZP 33/03, OSNKW 2003, Nr 11-12, poz. 96). Warunkiem przypisania przywłaszczenia wymienionych dokumentów jest stwierdzenie, iż sprawca miał świadomość, że w portfelu znajdują się takie dokumenty i rozporządzał nimi jak własnymi.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy zdecydowanie pozwala na przyjęcie, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Niewątpliwie oskarżony przeszukał znaleziony portfel i ujawnił w nim dokumenty w postaci dowodu osobistego i karty bankomatowej. Mimo to, nie zwrócił ich właścicielowi, tylko portfel wraz z między innymi dowodem osobistym i kartą bankomatową wyrzucił, a więc postąpił tak, jakby był właścicielem portfela i znajdujących się w nim przedmiotów. Zatem oskarżony swoim postępowaniem wyczerpał również znamiona przestępstwa z art. 275 § 1 kk.

W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem Z. G. można było zasadnie przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanego przez niego występku.

Zgodnie z art. 11 § 2 kk, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Zachowanie oskarżonego niewątpliwie wyczerpało znamiona więcej niż jednego przepisu kodeksu karnego, zatem należało przyjąć, że stanowi ono jeden czyn zabroniony.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zabronionego z art. 284 § 3 kk w zw. z art. 284 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

3.2.Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3.Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4.Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5.Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. G.

1

2

- zgodnie z art. 11 § 3 kk, w wypadku określonym w § 2 sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów,

- przestępstwo z art. 275 § 1 kk zagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

- wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk

- oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że orzeczenie kary 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie jest najtrafniejszym środkiem reakcji karnej, jaki można było zastosować wobec Z. G. z uwzględnieniem jego sytuacji życiowej

- orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do popełnionego czynu oraz skłoni oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego

- Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem.

- oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego należy uznać za znaczny. Czyn oskarżonego godził w dwa dobra - prawo własności (art. 284 kk) i wiarygodność dokumentów (art. 275 § 1 kk). Sąd uwzględnił ponadto z jednej strony motywację oskarżonego – osiągnięcie korzyści majątkowej, działanie z zamiarem bezpośrednim, nie podjęcie działań zmierzających do ograniczenia rozmiaru szkody (wyrzucenie portfela wraz z dokumentami), z drugiej okoliczności popełnienia czynu - zachowanie oskarżonego miało bowiem charakter incydentalny, nagły, oskarżony działał pod wpływem chwili, impulsu, oraz wysokość powstałej szkody,

- jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę przeproszenie pokrzywdzonej,

- sąd nie dopatrzył się okoliczności obciążających

- na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 950 zł na rzecz pokrzywdzonej

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. G.

3

Oskarżony był zatrzymany do sprawy, zatem Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada 2 dniom kary.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Sąd zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie na rzecz radcy prawnego M. Ł. kwotę 1033,20 złotych, w tym podatek VAT w stawce 23%, tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu, na podstawie § 4 ust. 1, 2 i 3, § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2024 roku, poz. 764).

5

Mając na uwadze sytuację finansową oskarżonego - na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił go w całości od ponoszenia kosztów sądowych i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

8. PODPIS