Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 134/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych
konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo
wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w W.

16 września 2019 roku

(...)

2.

Sąd Rejonowy wT.

13 lipca 2020 roku

(...)

3.

Sąd Rejonowy w W.

15 marca 2021 roku

(...)

4.

Sąd Rejonowy w W.

12 stycznia 2022 roku

(...)

5.

Sąd Rejonowy w G.

04 lutego 2022 roku

(...)

6.

Sąd Rejonowy wW.

11 maja 2022 roku

(...)

7.

Sąd Rejonowy w W.

27 stycznia 2023 roku

(...)

8.

Sąd Rejonowy w W.

15 lutego 2023 roku

(...)

9.

Sąd RejonowyS.

26 września 2023 roku

(...)

10.

Sąd Rejonowy w W.

27 maja 2024 roku

(...)

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1. 

wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 16 września 2019 roku, sygn. akt(...) J. K. za przestępstwo z art. 288 § 1 kk popełnione w dniu 24 maja 2019 roku został skazany na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, którą to karę ograniczenia wolności wykonał w całości. Orzeczono wobec skazanego nadto obowiązek naprawienia szkody.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 16 września 2019 roku, sygn. akt(...)

k. 4-6v, 8-10v, 30-32v, 37-39v,

k. 5 w aktach sprawy (...) Sądu Rejonowego w W.

wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 13 lipca 2020 roku, sygn. akt (...) J. K. za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 20 sierpnia 2019 roku został skazany na karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym. Orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody

odpis wyroku Sądu Rejonowego w T.z dnia 13 lipca 2020 roku, sygn. akt (...)

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 19-19v w aktach sprawy (...) Sądu Rejonowego w W.

k. 4-6v, 8-10v, 30-32v, 37-39v

wyrokiem Sądu Rejonowego w W.z dnia 15 marca 2021 roku, sygn. akt (...) J. K. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 02 października 2020 roku został skazany na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach od 2 października 2020 roku godz. 23:10 do 3 października 2020 roku godz. 10:20 jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 dniom kary ograniczenia wolności

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 15 marca 2021 roku, sygn. akt (...)

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 6 w aktach sprawy (...) Sądu Rejonowego w W.

k. 4-6v, 8-10v, 30-32v, 37-39v

wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w W. z dnia 12 stycznia 2022 roku, sygn. akt(...) połączył J. K. karę 1 roku ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 13 lipca 2020 roku, sygn. akt(...) i karę 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 15 marca 2021 roku, sygn. akt (...) i orzekł karę łączną 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w sprawie (...) Sądu Rejonowego w W. w dniach od 2 października 2020 roku godz. 23:10 do 3 października 2020 roku godz. 10:20 jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 dniom kary ograniczenia wolności..

odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w W. z dnia 12 stycznia 2022 roku, sygn. akt(...)

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 23-23v

k. 4-6v, 8-10v, 30-32v, 37-39v

wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 04 lutego 2022 roku, sygn. akt (...) J. K. za czyn z art. 225 § 2 kk popełniony w okresie od 7 maja 2021 r. do 11 sierpnia 2021 r. został skazany na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto orzeczono wobec skazanego świadczenie pieniężne.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

odpis wyroku Sądu Rejonowego w G. z 04 lutego 2022 roku, sygn.. akt (...)

k. 4-6v, 8-10v, 30-32v, 37-39v

k. 3 w aktach sprawy (...) Sądu Rejonowego w W.

wyrokiem Sądu Rejonowego w W.z dnia 11 maja 2022 roku, sygn. akt (...) J. K. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 06 października 2021 roku został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat tytułem próby. Nadto orzeczono wobec skazanego obowiązek wykonywania pracy zarobkowej, obowiązek powstrzymywania się od używania środków odurzających, dozór kuratora. Następnie postanowieniem z 9 listopada 2023 roku zarządzono wobec skazanego wykonanie warunkowo zawieszonej kary roku pozbawienia wolności, orzeczonej w sprawie (...) Sądu Rejonowego w W., dodatkowo zaliczając na jej poczet okres zatrzymania w dniu 6 października 2021 roku jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, odpowiadający 1 dniowi kary, którą aktualnie odbywa

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 11 maja 2022 roku, sygn. akt (...)

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 19-19v

k. 4-6v, 8-10v, 30-32v, 37-39v

wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 12 grudnia 2022 roku, sygn. akt (...) za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 30 lipca 2022 roku J. K. został skazany na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 35 godzin w stosunku miesięcznym, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od 30 lipca 2022 roku godz. 23:10 do 31 lipca 2022 roku godz. 14:20 jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 dniom kary ograniczenia wolności. Nadto orzeczono wobec skazanego obowiązek wykonywania pracy zarobkowej, obowiązek powstrzymywania się od używania środków odurzających.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z 12 grudnia 2022 roku, sygn. akt (...)

k. 4-6v, 8-10v, 30-32v, 37-39v

k. 54 akt sprawy (...) Sądu Rejonowego w W.

wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w W. z dnia 15 lutego 2023 roku, sygn. akt (...)połączono J. K. łączną karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w (...) z dnia 12 stycznia 2022 roku, sygn. akt (...) , karę 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 4 lutego 2022 roku, sygn. akt (...) oraz karę 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 12 grudnia 2022 roku, sygn. akt (...)i orzekł karę łączną 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w sprawie (...) Sądu Rejonowego w W. w dniach od 2 października 2020 roku godz. 23:10 do 3 października 2020 roku godz. 10:20 jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 dniom kary ograniczenia wolności i okres zatrzymania w sprawie(...)od 30 lipca 2022 roku, godz. 23:10 do 31 lipca 2022 roku, godz. 14:20 jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 dniom kary ograniczenia wolności. Jednocześnie Sąd zobowiązał skazanego do wykonywania pracy zarobkowej i powstrzymania się od używania środków odurzających. Dotąd skazany nie przystąpił do wykonywania w/w łącznej kary ograniczenia wolności.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w W. z 25 marca 2024 roku, sygn. akt (...) zawieszono postepowanie wykonawcze w zakresie wykonywania pracy na cele społeczne.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w W. z 15 lutego 2023 roku, sygn. akt(...)

postanowienie Sądu Rejonowego w W. z 25 marca 2024 roku, sygn. akt (...)

k. 4-6v, 8-10v, 30-32v, 37-39v

k. 21-22

k. 124 w aktach sprawy (...) Sądu Rejonowego w W.

wyrokiem Sądu Rejonowego S. z dnia 26 września 2023 roku, sygn. akt (...) J. K. za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 26 maja 2022 roku został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w dniu 26 maja 2022 roku w godz. od 16:50 do 20:10 jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

wyrok S. z dnia 26 września 2023 roku, sygn. akt (...)

k. 4-6v, 8-10v, 30-32v, 37-39v

k. 93 akt(...) S.

wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 27 maja 2024 roku, sygn. akt (...) J. K. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 18 października 2023 roku został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w dniu 18 października 2023 roku w godz. od 17:00 do 18:45 jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 1 dniowi kary pozbawienia wolności,

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 27 maja 2024 roku w sprawie (...)

k. 4-6v, 8-10v, 30-32v, 37-39v

k. 20-20v

J. K. odbywa obecnie karę roku pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie (...) Sądu Rejonowego w W.. Z opinii Dyrektora Zakładu Karnego we W. wynika, że skazany wobec przełożonych zachowuje się w sposób regulaminowy, przestrzega dyscypliny i nie sprawia kłopotów wychowawczych. Nie był karany dyscyplinarnie, raz został nagrodzony pochwałą. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Układa zgodne relacje w grupie osadzonych. Skazany pracował nieodpłatnie jako pracownik gospodarczy w czasie pobytu w ZK G., obecnie nie pracuje. Odbył kurs szkoleniowy technologa robót wykończeniowych, który ukończył. Karę odbywa w systemie terapeutycznym osób uzależnionych od alkoholu, terapię ukończył 21 listopada 2024 roku.

opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach

k. 28-29v

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

1.2.1.2

1.2.1.3

1.2.1.4

1.2.1.5

1.2.1.6

1.2.1.7

1.2.1.8

1.2.1.9

1.2.1.10

1.2.1.1-1.2.1.10

1.2.1.11

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 16 września 2019 roku, sygn. akt (...)

odpis wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 13 lipca 2020 roku, sygn. akt (...)

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 15 marca 2021 roku, sygn. akt (...)

odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w W. z dnia 12 stycznia 2022 roku, sygn. akt (...)

odpis wyroku Sądu Rejonowego w G. z 04 lutego 2022 roku, sygn. akt(...)

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 11 maja 2022 roku, sygn. akt (...)

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z 12 grudnia 2022 roku, sygn. akt (...)

odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w W. z 15 lutego 2023 roku, sygn. akt(...)

wyrok Sądu Rejonowego S. z dnia 26 września 2023 roku, sygn. akt (...)

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 27 maja 2024 roku w sprawie (...)

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach

- nie budziły wątpliwości w zakresie ich treści, ich prawdziwość nie była kwestionowana w toku postępowania

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla
ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 1.2.1
albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo
wyrok łączny, data wydania
wyroku albo wyroku łącznego
i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 11 maja 2022 roku, sygn. akt (...)

kara 1 roku pozbawienia wolności

2.

wyrok Sądu Rejonowego S. z dnia 26 września 2023 roku, sygn. akt (...)

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.

wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 27 maja 2024 roku, sygn. akt (...)

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Z uwagi na daty popełnienia czynów, wydania wyroków oraz ich uprawomocnienia w sprawach J. K. na wstępie należało ustalić, jaki porządek prawny winien być uwzględniany przy ocenie warunków do wydania wobec skazanego wyroku łącznego.

Wyrok w sprawie opisanej w punkcie 1 części wstępnej wyroku został wydany i stał się prawomocny pod rządami kodeksu karnego obowiązującego do 23 czerwca 2020 roku Natomiast wyroki w sprawach opisanych w punktach od 2 do 6 zostały wydane po 23 czerwca 2020 roku i stały się prawomocne do 30 września 2023 roku. W sprawie opisanej w punkcie 7 wyrok został wydany do 30 września 2023 roku, natomiast uprawomocnił się już po tej dacie. Zaś wyrok w sprawie opisanej w punkcie 8 został wydany po 01 października 2023 roku. Przestępstwa w sprawach opisanych w punktach od 1 do 2 zostały popełnione do 23 czerwca 2020 roku, opisane w punktach od 3 do 7 po 23 czerwca 2020 roku, a przed 01 października 2023 roku (odpowiednio 02 października 2020 roku, 07 maja 2021 06 października 2021 roku, 30 lipca 2022 roku i 26 maja 2022 roku) zaś w sprawie opisanej w punkcie 8 – 18 października 2023 roku.

Zaistnienie takiej sytuacji, obligowało Sąd do analizy przepisów intertemporalnych. W myśl art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. 2022 poz. 2141), przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks Karny, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. do 23 czerwca 2020 roku), natomiast do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks Karny w brzmieniu nadanym w/w ustawą. Analogiczny zapis zawiera art. 24 ustawy z dnia 7 lipca 2022 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 roku, poz. 2600). Zmiany wprowadzone tą ustawą weszły w życie z dniem 1 października 2023 roku.

Zwrócić należy uwagę także na regułę zawartą w art. 4 § 1 kk. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Podkreślenia nadto wymaga, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że stosując w prawidłowy sposób art. 4 § 1 kk w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, sąd winien rozważyć "względność" ustaw przy porównaniu stanu normatywnego z daty orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego oraz stanu normatywnego z czasu popełnienia każdego z przestępstw wchodzących w skład zbiegu. Ocena względności powinna być odnoszona do wymiaru kary łącznej w wyroku łącznym (zob. wyroki SN: z dnia 7 listopada 2014 r., II KK 284/14, OSNKW 2015, nr 3, poz. 27, i z dnia 25 czerwca 2014 r., II KK 139/14, LEX nr 1480321, z dnia 9 stycznia 2015 r. w sprawie IV KK 224/14, KZS 2015/4/18) (A. Zoll [w:] Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Cześć I. Komentarz do art. 1-52, wyd. V, red. W. Wróbel, Warszawa 2016, art. 4 https://sip.lex.pl). Ponadto należy podkreślić, iż Sąd orzekający nie jest uprawniony wybierać poszczególne elementy różnych regulacji korzystniejsze dla skazanego. Względność ustaw w rozumieniu art. 4 § 1 k.k. powinna być bowiem oceniana poprzez całościowe (zbiorcze) porównanie wszystkich rozwiązań dotyczących orzekania w wyroku łącznym kary łącznej w badanych stanach prawnych. Porównanie to dotyczy więc sytuacji prawnej skazanego wynikającej z tych badanych stanów prawnych, a nie poszczególnych regulacji dotyczących określonych kwestii, a uregulowanych odrębnie w tych badanych rozbieżnych stanach prawnych. Jeżeli sąd wybierze - jako względniejszy dla skazanego - jeden reżim prawny, to powinien konsekwentnie zastosować jego regulacje w całości do wszystkich rozstrzygnięć (kwestii) zawartych w wyroku łącznym.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt sprawy J. K. stwierdzić należy, że Sąd dokonywał oceny z punktu widzenia sytuacji prawnej skazanego i uregulowań dotyczących kary łącznej w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 roku i od 24 czerwca 2020 roku do 30 września 2023 roku i od 01 października 2023 roku. Zauważyć należy , iż w istocie mamy do czynienia z dwoma (dość zasadniczo różniącymi się) modelami, z których pierwszy obowiązywał do 23 czerwca 2020 roku, natomiast drugi od 24 czerwca 2020 roku do chwili obecnej.

Zgodnie z art. 85 § 1 i 2 kk – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku - podstawą orzeczenia kary łącznej są nie tylko wymierzone, ale podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, za które wymierzono kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. W myśl art. 87 § 1 kk, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że kary orzeczone wyrokami w sprawach opisanych w punktach 2 i 3 części wstępnej wyroku objęte były wyrokiem łącznym w sprawie (...). Wyrokiem tym rozważono wszystkie skazania do dnia wyrokowania, nadto żaden z wymienionych wyroków nie uległ uchyleniu lub zmianie, tak więc w tym zakresie zachodzi powaga rzeczy osądzonej. Nie zachodziły również w tym zakresie przesłanki z art. 575 § 1 kpk.

Kolejnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w W. z dnia 15 lutego 2023 roku w sprawie (...) połączono skazanemu kary ograniczenia wolności wymierzone w sprawach (...), (...)i(...). Ponieważ jednak po jego wydaniu wobec J. K. zapadł w dniu 26 września 2023 roku wyrok Sądu Rejonowego S. w sprawie (...) dotyczący występku popełnionego (26 maja 2022 roku) przed dniem wydania wyroku łącznego w sprawie (...), należało zgodnie z art. 572 § 1 kpk rozważyć czy zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego.

W związku z powyższym Sąd dokonywał analizy w kontekście orzeczenia kary łącznej w odniesieniu do kar dotąd niewykonanych, to jest:

a)  kar ograniczenia wolności w sprawach (...), (...) i (...),

b)  kary roku pozbawienia wolności w prawie (...),

c)  kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie (...),

d)  kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie (...).

Odnośnie łączenia kar niejednorodzajowych (w niniejszej sprawie kar ograniczenia wolności z karami pozbawienia wolności) wskazać należy, że w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. P 20/17, art. 87 § 1 kk w zakresie w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji RP. Skutkiem utraty domniemania konstytucyjności ustawy w konsekwencji wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku stwierdzającego niezgodność jej przepisu z Konstytucją, jest obowiązek zapewnienia przez sądy orzekające w sprawach, w których przepis ten ma zastosowanie, stanu zgodnego z Konstytucją wynikającego z wyroku Trybunału Konstytucyjnego. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2010 r. III UK 2/10, Opub. OSNP 2011/21-22/278). Wobec powyższego, w niniejszej sprawie Sąd zobowiązany był do odmowy zastosowania art. 87 § 1 kk w zakresie, w jakim została stwierdzona jego niezgodność z Konstytucją.

W powołanym orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego wskazano, że ,,w konstytucyjnym standardzie sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez sądy nie mieści się sytuacja, w której ustawodawca wyłącza możliwość skutecznego wykonywania kary ograniczenia wolności, wcześniej prawomocnie orzeczonej przez niezawisły sąd, i nakazuje sądowi, który ma obowiązek wydać wyrok łączny, obligatoryjnie zamienić tę karę na karę pozbawienia wolności po dokonaniu przeliczenia zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie. Art. 87 § 1 kk, stosowany w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, następczo niweczy gwarancję swobody orzekania, z której korzystał sąd wydający wyrok za jedno ze zbiegających się przestępstw, i pozbawia takiej swobody sąd, który ma obowiązek wydać wyrok łączny.” Na uwadze należy mieć, że J. K. wniósł o nie łączenie kary ograniczenia wolności z kara pozbawienia wolności. Zadeklarował wykonie kary ograniczenia wolności po opuszczeniu zakładu karnego. Podniósł, iż z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności w innej sprawie nie miał dotąd możliwości jej wykonania. W związku z tym, okoliczności te przemawiają za odstąpieniem od zastosowania w przypadku J. K. art. 87 § 1 kk i połączenia w węzeł kary łącznej kar pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności, po dokonaniu ich zamiany na kary pozbawienia wolności. Przemawiają za tym również cele zapobiegawcze i wychowawcze, jak i prognoza kryminologiczna dotycząca skazanego oraz jego warunki osobiste. W ocenie Sądu, dalsze wykonywanie kar w dotychczasowym kształcie wpłynie prawidłowo na jego resocjalizację.

Mając na uwadze powyższe rozważania w ocenie Sądu nie zachodzi w niniejszej sprawie potrzeba wydania nowego wyroku łącznego w zakresie ponownego połączenia kar ograniczenia wolności. Co prawda po wydaniu wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy w W. w dniu 15 lutego 2023 roku w sprawie (...), został wydany przez Sąd Rejonowy S. w dniu 26 września 2023 roku wyrok w sprawie (...)dotyczący występku popełnionego przed dniem wydania wyroku łącznego w sprawie (...), ale orzeczono nim karę pozbawienia wolności. Ponadto Sąd mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. P 20/17 oraz oświadczenie skazanego w zakresie odrębnego wykonania kary ograniczenia wolności, odstąpił od połączenia węzłem kary łącznej orzeczonych wobec skazanego kar ograniczenia wolności z karą pozbawienia wolności. Zatem nie zachodzi potrzeba orzeczenia nowej kary łącznej co do kar ograniczenia wolności objętych wyrokiem łącznym w sprawie (...). Zgodnie z art. 575 § 1 kpk, jeżeli po wydaniu wyroku łącznego zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, z chwilą jego uprawomocnienia się poprzedni wyrok łączny traci moc. Analiza treści tego przepisu prowadzi do wniosku, że zobowiązuje on do wydania nowego wyroku łącznego, gdy zachodzi taka realna potrzeba. Potrzeba taka zachodzi wówczas, gdy po wydaniu wyroku łącznego zostanie ujawniony lub wydany wyrok skazujący, a spełnione są warunki do orzeczenia nowej kary łącznej (Świecki Dariusz [red.], Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz aktualizowany, Lex/el. 2025). Sąd Najwyższy wyraża pogląd, że utrata mocy wyroku łącznego następuje w odniesieniu do tych tylko jego rozstrzygnięć o połączeniu kar tego samego rodzaju, które zostały objęte nowym wyrokiem łącznym, wydanym w związku z powstałą po wydaniu tego wyroku potrzebą wynikającą z przesłanek prawnomaterialnych określonych w art. 85 kk (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2012 roku, sygn. I KZP 15/12, OSNKW 2012/11/111).

Wobec powyższego, Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie na podstawie przepisów obowiązujących do dnia 23 czerwca 2020 roku zachodzą przesłanki do objęcie węzłem kary łącznej wyłącznie kar pozbawienia wolności wymierzonych w sprawach (...), (...) i(...).

Dokonując analizy pod kątem przepisów obowiązujących od dnia 24 czerwca 2020 roku do chwili obecnej, stwierdzenia wymaga, że zgodnie z art. 85 § 1 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Zaś zgodnie z art. 87 § 1 kk, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że kary orzeczone wyrokami w sprawach opisanych w punktach 2 i 3 części wstępnej wyroku objęte były wyrokiem łącznym w sprawie (...). Wyrokiem tym rozważono wszystkie skazania do dnia wyrokowania, nadto żaden z wymienionych wyroków nie uległ uchyleniu lub zmianie, tak więc w tym zakresie zachodzi powaga rzeczy osądzonej. Nie zachodziły również w tym zakresie przesłanki z art. 575 § 1 kpk.

Kolejnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w W. z dnia 15 lutego 2023 roku w sprawie (...)połączono skazanemu kary ograniczenia wolności wymierzone w sprawach(...), (...) i (...). Ponieważ jednak po jego wydaniu wobec J. K. zapadł w dniu 26 września 2023 roku wyrok Sądu Rejonowego S.w sprawie (...) dotyczący występku popełnionego (26 maja 2022 roku) przed dniem wydania wyroku łącznego w sprawie (...), należało zgodnie z art. 572 § 1 kpk rozważyć czy zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego.

Po przeprowadzeniu analizy wyroków wydanych wobec skazanego opisanych w punkcie od 4 do 8 części wstępnej wyroku, wskazać należy, że w zbiegu realnym pozostają przestępstwa orzeczone w sprawach:

a) (...) (kara ograniczenia wolności) i (...) (kara pozbawienia wolności),

b) (...)(kara pozbawienia wolności) i (...) (kara ograniczenia wolności).

W tym miejscu ponownie należy powołać się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. P 20/17. Skutkiem utraty domniemania konstytucyjności ustawy w konsekwencji wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku stwierdzającego niezgodność jej przepisu z Konstytucją, jest obowiązek zapewnienia przez sądy orzekające w sprawach, w których przepis ten ma zastosowanie, stanu zgodnego z Konstytucją wynikającego z wyroku Trybunału Konstytucyjnego. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2010 r. III UK 2/10, Opub. OSNP 2011/21-22/278). Zdaniem Sądu nie budzi żadnej wątpliwości, że jego tezy należy uznać za wiążące również w niniejszej sprawie.

Wobec powyższego, mając również na uwadze oświadczenie skazanego w zakresie nie obejmowania karą łączną kary ograniczenia wolności, Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego i orzeczenia jednej kary łącznej na podstawie przepisów obowiązujących od 24 czerwca 2020 roku.

Wobec powyższego w ocenie Sądu ustawą względniejszą dla skazanego jest Kodeks karny w brzmieniu przed 24 czerwca 2020 roku. Możliwe jest bowiem połączenie wszystkich orzeczonych wobec skazanego kar pozbawienia wolności, które dotąd nie zostały wykonane.

4. WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z art. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Zgodnie z art. 86 § 1 kk – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

W tej sytuacji, stwierdzić należy, że kara łączna możliwa do wymierzenia wobec J. K., na podstawie przepisów uprzednio obowiązujących, mieści się w granicach od kary 1 roku pozbawienia wolności do kary 2 lat pozbawienia wolności.

Przystępując do wymiaru kary łącznej wobec skazanego w ramach wskazanych granic, Sąd miał na uwadze, że wymierzając karę łączną uwzględnić należy także związek podmiotowo - przedmiotowy zachodzący między poszczególnymi przestępstwami. Im bardziej jest on ścisły, tym bardziej powinno się stosować zasadę absorpcji poszczególnych kar. Przez związek ten należy rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację, czas i miejsce popełnienia każdego z nich.

Analiza związku podmiotowo-przedmiotowego w niniejszej sprawie nie pozwala na przyjęcie, że był to związek ścisły. Zważyć należy, że przestępstwa zostały popełnione na przestrzeni ponad 2 lat. Nie zachodził między nimi ścisły związek miejscowy, zostały popełnione w różnych miejscach. Dwa z czynów były skierowane przeciwko wspólnemu dobru, trzeci przeciwko odrębnemu.

Odnosząc powyższe do granic kary łącznej, zważywszy na okoliczności niniejszej sprawy, Sąd uznał, że zasadna jest ocena, że kara łączna pozbawienia wolności powinna być wymierzona J. K. z zastosowaniem zasady asperacji – w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy. Sąd miał na uwadze potrzebę uwzględnienia prewencyjnego oddziaływania kary, tak w znaczeniu prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. Skazany jest osobą, która nie wyciągnęła żadnych konstruktywnych wniosków ze swoich sprzecznych z prawem działań i dotychczasowego stylu życia.

Analiza całokształtu wskazanych okoliczności, doprowadziła zatem Sąd do przekonania, że wobec J. K. powinna być wymierzona kara łączna roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczenie kary łącznej nie może stanowić dla skazanego swoistej premii, niwecząc cele jakie przyświecały sądom wymierzającym poszczególne kary jednostkowe. W ocenie Sądu, wymierzona kara łączna spełni swe cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec sprawcy, który nie wyciągał konstruktywnych wniosków z orzekanych wyroków i dopuszczał się kolejnych występków. J. K. powinien zrozumieć niewłaściwość i bezprawność swych czynów i ponieść odpowiednie konsekwencje prawne.

5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania,
zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

3.

4.

Zgodnie z art. 577 kpk, w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej. W związku z tym, Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu:

- okres zatrzymania w sprawie (...) Sądu Rejonowego wW.w dniu 06 października 2021 roku w godz. od 20:15 do godz. 21:20 jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 1 dniowi kary pozbawienia wolności;

- okres wykonanej kary pozbawienia wolności w sprawie (...) od dnia 27 lutego 2024 roku od godz. 21:50;

- okres zatrzymania w sprawie (...) w dniu 26 maja 2022 roku w godzinach od 16:50 do 20:10 jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 1 dniowi kary pozbawienia wolności;

- okres zatrzymania w sprawie (...) w dniu 18 października 2023 roku w godzinach od 17:00 do 18:45 jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 1 dniowi kary pozbawienia wolności.

W związku z tym, że nie zachodziły przesłanki do połączenia pozostałych rozstrzygnięć, na podstawie art. 576 § 1 kpk, pozostawiono je do odrębnego wykonania.

Na podstawie art. 572 kpk Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Z uwagi na sytuację majątkową J. K., Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od zapłaty wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa.

8. PODPIS