Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 187/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych
konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo
wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w W.

23 września 2020 roku

(...)

2.

Sąd Rejonowy w T.

30 kwietnia 2021 roku

(...)

3.

Sąd Rejonowy w W.

29 października 2021 roku

(...)

4.

Sąd Rejonowy w T.

6 czerwca 2023 roku

(...)

5.

Sąd Rejonowy w W.

19 sierpnia 2024 roku

(...)

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1. 

wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 23 września 2020 roku, sygn. akt (...) K. W. został skazany za:

a) przestępstwo z art. 217 § 1 kk popełnione w dniu 3 października 2019 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, obowiązek częściowego zadośćuczynienia pokrzywdzonemu za doznaną krzywdę, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej, zobowiązanie do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

b) przestępstwo z art. 157 § 2 kk popełnione w dniu 18 października 2019 roku na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, obowiązek częściowego zadośćuczynienia pokrzywdzonemu za doznaną krzywdę, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej, zobowiązanie do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

gdzie następnie wyżej wymienione kary połączono i wymierzono skazanemu karę łączną roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej, zobowiązanie do powstrzymania się od nadużywania alkoholu,

zaś postanowieniem Sądu Rejonowego w W. z dnia 10 czerwca 2021 roku zarządzono wykonanie zastępczej kary 182 dni pozbawienia wolności w miejsce niewykonanej kary ograniczenia wolności, a następnie postanowieniem z 23 sierpnia 2022 roku stwierdzono wykonanie kary ograniczenia wolności.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 23 września 2020 roku, sygn. akt(...)

k. 3-5, 29-29v, 78-80v,

k. 74-74v

wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 kwietnia 2021 roku, sygn. akt(...) K. W. został skazany za przestępstwo z art. 60 ust. 1a i ust. 4 ustawy z dnia 20 marca 2009 roku o bezpieczeństwie imprez masowych, popełnione w dniu 19 maja 2019 roku na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, trzyletni zakaz wstępu na imprezę masową, którą wykonał w całości

odpis wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 kwietnia 2021 roku, sygn. akt (...)

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 50-52v

k. 3-5, 29-29v, 78-80v,

wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 29 października 2021 roku, sygn. akt (...) K. W. został skazany za:

a) przestępstwo z art. 158 § 1 kk w zb. z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk w zb. z art. 11 § 2 kk popełnione w dniu 7 grudnia 2019 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności

b) przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk popełnione w dniu 16 marca 2020 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności

gdzie następnie wyżej wymienione kary połączono i wymierzono skazanemu karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej, zobowiązanie do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, dozór kuratora, obowiązek częściowego zadośćuczynienia pokrzywdzonym za doznaną krzywdę solidarnie z innymi oskarżonymi,

zaś następnie postanowieniem Sądu Rejonowego wW. z dnia 4 lipca 2024 roku w sprawie (...) zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, którą aktualnie odbywa

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 29 października 2021 roku, sygn. akt(...)

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 16-18

k. 3-5, 29-29v, 78-80v,

wyrokiem Sądu Rejonowego w T.z dnia 6 czerwca 2023 roku, sygn. akt (...), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w T.z dnia 19 kwietnia 2024 roku w sprawie(...) K. W. został skazany za czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 283 kk popełniony w dniu 7 sierpnia 2022 roku na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej, obowiązek częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, którą to karę 2 miesięcy pozbawienia wolności odbył w całości

odpis wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 6 czerwca 2023 roku, sygn. akt (...)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 19 kwietnia 2024 roku, sygn. akt (...)

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 75-75v

k. 76

k. 3-5, 29-29v, 78-80v,

wyrokiem Sądu Rejonowego w W.z dnia 19 sierpnia 2024 roku, sygn. akt(...) K. W. został skazany za:

a) przestępstwo z art. 191 § 1 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zb. z art. 157 § 2 kk w zb. z art. 216 § 1 kk w zb. z art. 278 § 3a kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 57a § 1 kk popełnione w dniu 5 listopada 2023 roku na karę roku pozbawienia wolności,

b) przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2023 roku, poz. 1939) popełnione w dniu 10 listopada 2023 roku na karę roku pozbawienia wolności, przepadek dowodów rzeczowych, świadczenie pieniężne,

gdzie następnie wyżej wymienione kary połączono i wymierzono skazanemu karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania od 10 listopada 2023 roku godz. 11:00 do 12 listopada 2023 roku, godz. 10:35, jako 2 (dwa) dni rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności, obowiązek częściowego zadośćuczynienia pokrzywdzonemu za doznaną krzywdę solidarnie z innym oskarżonym

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z 19 sierpnia 2024 roku, sygn. akt (...)

k. 3-5, 29-29v, 78-80v,

k. 72-73v

K. W. odbywa obecnie karę roku pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie (...) Sądu Rejonowego w W.. Z opinii Dyrektora Zakładu Karnego w G. wynika, że skazany wobec przełożonych zachowuje się w sposób regulaminowy, przestrzega dyscypliny i nie sprawia kłopotów wychowawczych. Raz był karany dyscyplinarnie, nie był nagradzany. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Układa zgodne relacje w grupie osadzonych. W trakcie wykonywania kary skazany pracuje nieodpłatnie jako pracownik gospodarczy. Uczestniczył w warsztatach w ramach programów resocjalizacyjnych, które ukończył. Deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach

k. 54-56v

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

1.2.1.2

1.2.1.3

1.2.1.4

1.2.1.4

1.2.1.5

1.2.1.1-1.2.1.5

1.2.1.6

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 23 września 2020 roku, sygn. akt (...)

odpis wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 kwietnia 2021 roku, sygn. akt (...)

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 29 października 2021 roku, sygn. akt (...)

odpis wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 6 czerwca 2023 roku, sygn. akt(...)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 19 kwietnia 2024 roku, sygn. akt(...)

odpis wyroku Sądu Rejonowego w W. z 19 sierpnia 2024 roku, sygn. akt(...)

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach

- nie budziły wątpliwości w zakresie ich treści, ich prawdziwość nie była kwestionowana w toku postępowania

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla
ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 1.2.1
albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo
wyrok łączny, data wydania
wyroku albo wyroku łącznego
i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 29 października 2021 roku, sygn. akt (...)

łączna kara roku pozbawienia wolności

2.

wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 19 sierpnia 2024 roku, sygn. akt (...)

łączna kara roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Z uwagi na daty popełnienia czynów, wydania wyroków oraz ich uprawomocnienia w sprawach K. W. na wstępie należało ustalić, jaki porządek prawny winien być uwzględniany przy ocenie warunków do wydania wobec skazanego wyroku łącznego.

Wyroki w sprawach opisanych w punkcie od 1 do 3 części wstępnej wyroku zostały wydane i stały się prawomocne pod rządami kodeksu karnego obowiązującego od 24 czerwca 2020 roku do 30 września 2023 roku, zaś przestępstwa, za które orzeczono skazanemu kary tymi wyrokami, zostały popełnione przed 24 czerwca 2020 roku. Wyrok w sprawie opisanej w punkcie 4 został wydany po 23 czerwca 2020 roku i stał się prawomocny po 1 października 2023 roku, orzeczono skazanemu karę za czyn popełniony 07 sierpnia 2022 roku. W sprawie opisanej w punkcie 5 wyrok został wydany po 1 października 2023 roku, a czyny objęte tym wyrokiem zostały popełnione 05 listopada 2023 roku i 10 listopada 2024 toku.

Zaistnienie takiej sytuacji, obligowało Sąd do analizy przepisów intertemporalnych. W myśl art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. 2022 poz. 2141), przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks Karny, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. do 23 czerwca 2020 roku), natomiast do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks Karny w brzmieniu nadanym w/w ustawą. Analogiczny zapis zawiera art. 24 ustawy z dnia 7 lipca 2022 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 roku, poz. 2600). Zmiany wprowadzone tą ustawą weszły w życie z dniem 1 października 2023 roku.

Zwrócić należy uwagę także na regułę zawartą w art. 4 § 1 kk. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Podkreślenia nadto wymaga, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że stosując w prawidłowy sposób art. 4 § 1 kk w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, sąd winien rozważyć "względność" ustaw przy porównaniu stanu normatywnego z daty orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego oraz stanu normatywnego z czasu popełnienia każdego z przestępstw wchodzących w skład zbiegu. Ocena względności powinna być odnoszona do wymiaru kary łącznej w wyroku łącznym (zob. wyroki SN: z dnia 7 listopada 2014 r., II KK 284/14, OSNKW 2015, nr 3, poz. 27, i z dnia 25 czerwca 2014 r., II KK 139/14, LEX nr 1480321, z dnia 9 stycznia 2015 r. w sprawie IV KK 224/14, KZS 2015/4/18) (A. Zoll [w:] Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Cześć I. Komentarz do art. 1-52, wyd. V, red. W. Wróbel, Warszawa 2016, art. 4 https://sip.lex.pl). Ponadto należy podkreślić, iż Sąd orzekający nie jest uprawniony wybierać poszczególne elementy różnych regulacji korzystniejsze dla skazanego. Względność ustaw w rozumieniu art. 4 § 1 k.k. powinna być bowiem oceniana poprzez całościowe (zbiorcze) porównanie wszystkich rozwiązań dotyczących orzekania w wyroku łącznym kary łącznej w badanych stanach prawnych. Porównanie to dotyczy więc sytuacji prawnej skazanego wynikającej z tych badanych stanów prawnych, a nie poszczególnych regulacji dotyczących określonych kwestii, a uregulowanych odrębnie w tych badanych rozbieżnych stanach prawnych. Jeżeli sąd wybierze - jako względniejszy dla skazanego - jeden reżim prawny, to powinien konsekwentnie zastosować jego regulacje w całości do wszystkich rozstrzygnięć (kwestii) zawartych w wyroku łącznym.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt sprawy K. W. stwierdzić należy, że Sąd dokonywał oceny z punktu widzenia sytuacji prawnej skazanego i uregulowań dotyczących kary łącznej w brzmieniu obowiązującym od 01 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku, od 24 czerwca 2020 roku do 30 września 2023 roku i od 01 października 2023 roku. Zauważyć należy, iż w istocie mamy do czynienia z dwoma (dość zasadniczo różniącymi się) modelami, z których pierwszy obowiązywał od 01 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku, natomiast drugi od 24 czerwca 2020 roku do chwili obecnej.

Zgodnie z art. 85 § 1 i 2 kk – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku - podstawą orzeczenia kary łącznej są nie tylko wymierzone, ale podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, za które wymierzono kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. W myśl art. 87 § 1 kk, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

W toku postępowania o wydanie wyroku łącznego sąd ustalił, że kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami w sprawie(...) i (...) zostały przez skazanego w całości wykonane. W sprawie (...) skazany wykonał karę pozbawienia wolności, do wykonania pozostała mu jedynie kara ograniczenia wolności. Na rozprawie 20 grudnia 2024 roku skazany wniósł o nieobejmowanie wyrokiem łącznym kary ograniczenia wolności orzeczonej tym wyrokiem. K. W. zadeklarował zamiar wykonania tej kary po odbyciu kary pozbawienia wolności.

Odnośnie łączenia kar niejednorodzajowych (w niniejszej sprawie kary ograniczenia wolności z karami pozbawienia wolności) wskazać należy, że w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. P 20/17, art. 87 § 1 kk w zakresie w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji RP. Skutkiem utraty domniemania konstytucyjności ustawy w konsekwencji wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku stwierdzającego niezgodność jej przepisu z Konstytucją, jest obowiązek zapewnienia przez sądy orzekające w sprawach, w których przepis ten ma zastosowanie, stanu zgodnego z Konstytucją wynikającego z wyroku Trybunału Konstytucyjnego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2010 r. III UK 2/10, Opub. OSNP 2011/21-22/278). Wobec powyższego, w niniejszej sprawie Sąd zobowiązany był do odmowy zastosowania art. 87 § 1 kk w zakresie, w jakim została stwierdzona jego niezgodność z Konstytucją.

W powołanym orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego wskazano, że ,,w konstytucyjnym standardzie sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez sądy nie mieści się sytuacja, w której ustawodawca wyłącza możliwość skutecznego wykonywania kary ograniczenia wolności, wcześniej prawomocnie orzeczonej przez niezawisły sąd, i nakazuje sądowi, który ma obowiązek wydać wyrok łączny, obligatoryjnie zamienić tę karę na karę pozbawienia wolności po dokonaniu przeliczenia zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie. Art. 87 § 1 kk, stosowany w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, następczo niweczy gwarancję swobody orzekania, z której korzystał sąd wydający wyrok za jedno ze zbiegających się przestępstw, i pozbawia takiej swobody sąd, który ma obowiązek wydać wyrok łączny.” Na uwadze należy mieć, że K. W. wniósł o nie łączenie kary ograniczenia wolności z karami pozbawienia wolności. Zadeklarował wykonie kary ograniczenia wolności po opuszczeniu zakładu karnego. Podniósł, iż z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności w innej sprawie nie miał dotąd możliwości jej wykonania. W związku z tym, okoliczności te przemawiają za odstąpieniem od zastosowania w przypadku K. W. art. 87 § 1 kk i połączenia w węzeł kary łącznej kar pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności, po dokonaniu ich zamiany na kary pozbawienia wolności. Przemawiają za tym również cele zapobiegawcze i wychowawcze, jak i prognoza kryminologiczna dotycząca skazanego oraz jego warunki osobiste. W ocenie Sądu, dalsze wykonywanie kar w dotychczasowym kształcie wpłynie prawidłowo na jego resocjalizację.

Mając na uwadze powyższe rozważania w ocenie Sądu nie zachodzi w niniejszej sprawie potrzeba wydania wyroku łącznego w zakresie połączenia kary ograniczenia wolności z karami pozbawienia wolności. Sąd mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. P 20/17 oraz oświadczenie skazanego w zakresie odrębnego wykonania kary ograniczenia wolności, odstąpił od połączenia węzłem kary łącznej orzeczonej wobec skazanego kary ograniczenia wolności z karami pozbawienia wolności. Zatem nie zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej co do kary ograniczenia wolności objętej wyrokiem w sprawie (...), mimo iż nie została dotychczas wykonana.

W związku z powyższym Sąd dokonywał analizy w kontekście orzeczenia kary łącznej w odniesieniu do kar pozbawienia wolności dotąd niewykonanych, to jest:

a)  łącznej kary roku pozbawienia wolności w sprawie (...),

b)  łącznej kary roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie (...).

Wobec powyższego, Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie na podstawie przepisów obowiązujących do dnia 23 czerwca 2020 roku zachodzą przesłanki do objęcia węzłem kary łącznej wyłącznie niewykonanych kar pozbawienia wolności wymierzonych w sprawach(...) i(...).

Dokonując analizy pod kątem przepisów obowiązujących od dnia 24 czerwca 2020 roku do chwili obecnej, stwierdzenia wymaga, że zgodnie z art. 85 § 1 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Zaś zgodnie z art. 87 § 1 kk, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

Po przeprowadzeniu analizy wyroków wydanych wobec skazanego opisanych w punkcie od 1 do 5 części wstępnej wyroku, wskazać należy, że w zbiegu realnym pozostają tylko przestępstwa orzeczone w sprawach(...) (kara ograniczenia wolności), (...) (kara ograniczenia wolności) i(...) (kara pozbawienia wolności), przy czym kary ograniczenia wolności zostały już w całości wykonane przez skazanego, a kara pozbawienia wolności jest obecnie przez niego wykonywana.

Wobec powyższego, w ocenie sądu względniejsze dla skazanego jest zastosowanie przepisów obowiązujących do dnia 23 czerwca 2020 roku, pozwalających na połączenie dotąd niewykonanych kar pozbawienia wolności w sprawach (...) i (...) (czyny z wyroków w sprawach (...) i (...) nie pozostają w zbiegu realnym, zatem ich połączenie na podstawie przepisów obowiązujących od 24 czerwca 2020 roku nie byłoby możliwe).

4. WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z art. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Zgodnie z art. 86 § 1 kk – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

W tej sytuacji, stwierdzić należy, że kara łączna możliwa do wymierzenia wobec K. W., na podstawie przepisów uprzednio obowiązujących, mieści się w granicach od kary roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności do kary 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Przystępując do wymiaru kary łącznej wobec skazanego w ramach wskazanych granic, Sąd miał na uwadze, że wymierzając karę łączną uwzględnić należy także związek podmiotowo - przedmiotowy zachodzący między poszczególnymi przestępstwami. Im bardziej jest on ścisły, tym bardziej powinno się stosować zasadę absorpcji poszczególnych kar. Przez związek ten należy rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację, czas i miejsce popełnienia każdego z nich.

Analiza związku podmiotowo-przedmiotowego w niniejszej sprawie nie pozwala na przyjęcie, że był to związek szczególnie ścisły. Zauważyć należy, że przestępstwa zostały popełnione na przestrzeni niemal 4 lat. Zachodził między nimi ścisły związek miejscowy, zostały popełnione w W.. Dwa z czynów były skierowane przeciwko wspólnemu dobru, dwa pozostałe przeciwko odrębnym.

Odnosząc powyższe do granic kary łącznej, zważywszy na okoliczności niniejszej sprawy, Sąd uznał, że zasadna jest ocena, że kara łączna pozbawienia wolności powinna być wymierzona K. W. z zastosowaniem zasady asperacji (absorpcji częściowej) – w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy. Sąd miał na uwadze potrzebę uwzględnienia prewencyjnego oddziaływania kary, tak w znaczeniu prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. Skazany jest osobą, która nie wyciągnęła żadnych konstruktywnych wniosków ze swoich sprzecznych z prawem działań i dotychczasowego stylu życia.

Analiza całokształtu wskazanych okoliczności, doprowadziła zatem Sąd do przekonania, że wobec K. W. powinna być wymierzona kara łączna 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczenie kary łącznej nie może stanowić dla skazanego swoistej premii, niwecząc cele jakie przyświecały sądom wymierzającym poszczególne kary jednostkowe. W ocenie Sądu, wymierzona kara łączna spełni swe cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec sprawcy, który nie wyciągał konstruktywnych wniosków z orzekanych wyroków i dopuszczał się kolejnych występków. K. W. powinien zrozumieć niewłaściwość i bezprawność swych czynów i ponieść odpowiednie konsekwencje prawne.

5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania,
zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

3.

4.

W związku z tym, że nie zachodziły przesłanki do połączenia pozostałych rozstrzygnięć, na podstawie art. 576 § 1 kpk pozostawiono je do odrębnego wykonania.

Na podstawie art. 572 kpk Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego.

Zgodnie z art. 577 kpk, w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej. W związku z tym, Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu:

- okres wykonanej kary pozbawienia wolności w sprawie(...) od dnia 26 lipca 2024 roku od godz. 21:30 do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku;

- okres zatrzymania w sprawie (...) od 10 listopada 2023 roku od godziny 11:00 do 12 listopada 2023 roku do godziny 10:35 jako 2 dni rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 1 dniowi kary pozbawienia wolności.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

6.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w W. na rzecz radcy prawnego M. Ł. kwotę 295,20 złotych, w tym podatek VAT w stawce 23%, tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej skazanemu K. W. z urzędu, mając na uwadze stawki przewidziane w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (tekst jednolity Dz.U. z 2024 roku, poz. 764),

Z uwagi na sytuację majątkową K. W., Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od zapłaty wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa.

8. PODPIS