Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 stycznia 2022 roku

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Natalia Dąbrowska

Protokolant: st. sekr. sąd. Natalia Kempa

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wąbrzeźnie Agnieszki Żuchowskiej

po rozpoznaniu w dniu 04 października 2021 roku, 22 listopada 2021, 29 grudnia 2021 roku

na rozprawie

sprawy R. J., syna R. i G. z domu S., urodzonego (...) we W.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od 12 lipca 2019 roku do dnia 02 września 2019 roku w W., woj. (...)- (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonywaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził właściciela spółek Hotel Rondo (...). z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadził w błąd pracowników stacji paliw oraz hotelu co do rzeczywistego podmiotu zaciągającego zobowiązanie i co do zamiaru wywiązania się z zawieranej umowy w ten sposób, że podając jako nabywcę towarów i usług przedsiębiorstwo PHU (...) oraz PHU (...) pobrał towary i usługi na łączną kwotę 46 053,48 zł i nie uiścił za nie należności, działając na szkodę właściciela spółek Hotel Rondo (...) z o.o. oraz (...) Sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

II.  w okresie od 29 września 2020 roku do dnia 15 listopada 2020 roku w W., P., Ł., R. i R., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się bez zgody i upoważnienia M. T. danymi przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w R. wprowadził kontrahentów w błąd co do rzeczywistego podmiotu zaciągającego zobowiązanie i zamiaru wywiązania się z niego i jako kupujący zawarł umowy sprzedaży doprowadzając pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mienieni, polegającego na wydaniu towarów i braku uzyskania za nie zapłaty, na szkodę:

- R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi (...) Stacja Paliw z siedzibą w P. tytułem faktury nr (...) z dnia 30 września 2020 roku w kwocie 325,57 złotych, faktury nr (...) z dnia 15 października 2020 roku w kwocie 2359,50 złotych, faktury nr (...) z dnia 31 października 2020 roku w kwocie 3804,55 złotych, tj. łącznie 6 489,62 złotych,

- Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. tytułem faktury nr (...) z dnia 29 września 2020 roku w kwocie 6758,92 złotych, faktury nr (...) z dnia 29 września 2020 roku w kwocie 6482,83 złotych wraz z korektą na kwotę 73,35 zł, faktury nr (...) z dnia 29 września 2020 roku w kwocie 5699,06 złotych, faktury nr (...) z dnia 30 września 2020 roku w kwocie 11 432,32 złotych, faktury nr (...) z dnia 14 października 2020 roku w kwocie 14 052,85 złotych, faktury nr (...) z dnia 16 października 2020 roku w kwocie 14 502,58 złotych, faktury nr (...) z dnia 17 października 2020 roku w kwocie 11 002,51 złotych, faktury nr (...) z dnia 18 października 2020 roku w kwocie 6 402,34 złotych, tj. łącznie 76 260,03 złotych, przy czym posłużył się podrobionym dokumentem w postaci umowy sprzedaży wraz z załącznikami zawartej pomiędzy przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. a przedsiębiorstwem (...) z siedzibą w R. opatrzonej podrobionym podpisem M. T., a nadto puścił w obieg dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci weksla in blanco z podrobionym podpisem M. T., w ten sposób, że przedłożył go jako zabezpieczenie zawieranej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. umowy,

- firmy (...) z siedzibą w Ł. tytułem faktury nr (...) z dnia 30 września 2020 roku w kwocie 2460,00 złotych i faktury nr (...) z dnia 15 listopada 2020 roku w kwocie 10 578,00 złotych, tj. łącznie 13 038,00 złotych,

- firmy (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w R. tytułem faktury VAT nr (...) z dnia 27 listopada 2020 roku w kwocie 922,50 złotych

działając na szkodę M. T., przedsiębiorstwa Usługi (...) Stacja Paliw z siedzibą w P., przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M., przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w Ł., przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w R.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zb. z art. 310 § 2 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

III.  we wrześniu 2020 roku w R., woj. (...)- (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadził ją w błąd co do zamiaru zwrotu pieniędzy i uzyskał od niej 15 000 złotych, a następnie pieniędzy tych nie zwrócił, powodując szkodę w wysokości 15 000 złotych w mieniu M. T.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

IV.  we wrześniu w R. woj. (...)- (...) przywłaszczył piłę spalinową marki H. o wartości 3200 złotych, działając na szkodę M. T.,

tj. o czyn z art. 284 § 1 kk

orzeka:

1.  oskarżonego R. J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I , to jest występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za to, po zastosowaniu art. 57b kk i na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Hotel Rondo (...). z o.o. z siedzibą w W. kwoty 9 671,68 (dziewięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt jeden złotych i sześćdziesiąt osiem groszy) złotych;

3.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 36 381,80 (trzydzieści sześć tysięcy złotych trzysta osiemdziesiąt jeden złotych i osiemdziesiąt groszy) złotych;

4.  oskarżonego R. J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II , to jest występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zb. z art. 310 § 2 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, i za to po zastosowaniu art. 11 § 3 kk, i na podstawie art. 310 § 2 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

5.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego R. B. kwoty 6 489,62 (sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych i sześćdziesiąt dwa grosze) złotych;

6.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. kwoty 76 260,03 zł (siedemdziesiąt sześć tysięcy dwieście sześćdziesiąt złotych i trzy grosze);

7.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej M. P. kwoty 11 138 (jedenaście tysięcy sto trzydzieści osiem) złotych;

8.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowej z siedzibą w R. kwoty 922,50 (dziewięćset dwadzieścia dwa złote i pięćdziesiąt groszy) złotych;

9.  na podstawie art. 316 § 1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci weksla, opisanego szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych nr II/32/21/P na k. 568 i przechowywanego w aktach sprawy w kopercie k. 565;

10.  na podstawie art. 230 § 3 kpk (a contrario) nakazuje pozostawić w aktach sprawy dowody rzeczowe w postaci:

a)  umowy sprzedaży zawartej w dniu 14 września 2020 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. a M. T.

b)  załącznika nr 1 do umowy sprzedaży z dnia 14 września 2020 r.

c)  załącznika nr 2 do umowy sprzedaży z dnia 14 września 2020 r.

d)  załącznika nr 3 do umowy sprzedaży z dnia 14 września 2020 r. (deklaracja wekslowa)

opisane szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych nr I/31/21/P na k. 567 i przechowywane w aktach sprawy w kopercie k. 565;

11.  oskarżonego R. J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III , to jest występku z art. 286 § 1 kk , i za to na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

12.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej M. T. kwoty 15 000 (piętnaście tysięcy) złotych;

13.  oskarżonego R. J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV , to jest występku z art. 284 § 1 kk , i za to na podstawie art. 284 § 1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

14.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej M. T. kwoty 3 200 (trzy tysiące dwieście); złotych

15.  na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk łączy oskarżonemu R. J. wymierzone kary pozbawienia wolności w pkt. 1, 4, 11, 13 i wymierza mu łączną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

16.  na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego R. B. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu;

17.  na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. kwotę 1 176 (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu;

18.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. B. kwotę 1 239,84 ( jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) złotych, w tym podatek VAT w wysokości 23%, tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu;

19.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

S.

N. D.

ZARZĄDZENIE

1.  (...),

2.  (...)

W., (...)

S. N. D.