Treść orzeczenia II K 279/20 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego ww Wąbrzeźnie

II K 279/20 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie z 2021-07-07

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 279/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

L. L. (1)

czyny tożsame z zarzucanymi oskarżonej w akcie oskarżenia:

- z ustaleniem dokonanym w pkt 1 wyroku - dotyczącym czynu zarzucanego oskrżonej w pkt. XXVI, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego pokrzywdzonego jest (...) S.A. w W.

- z ustaleniem dokonanym w pkt 3 wyroku - że czynem zarzucanym jej w pkt XXXVII wyrządziła szkodę w kwocie 91.546,50 (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy pięćset czterdzieści sześć złotych pięćdziesiąt groszy) oraz z tym ustaleniem, że czyn zarzucany jej w pkt. XXXVII wyczerpuje znamiona występku z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W D. funkcjonuje Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, którego kierownikiem jest K. I. (uprzednio była nim W. W.). Funkcję głównej księgowej pełni zaś w nim L. L. (1). L. L. (1):

- w dniu 5 stycznia 2016 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1 000 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi informatyczne podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 15 stycznia 2016 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 460 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za konfigurację sieci, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 29 stycznia 2016 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi informatyczne podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 15 lutego 2016 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 615 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za opracowanie ODO podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 16 marca 2016 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi informatyczne podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 18 maja 2016 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi informatyczne podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 17 czerwca 2016 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za konfigurację sieci, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 17 stycznia 2017 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 460 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) S.A. z o.o. z siedzibą w K., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę nr (...), podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...), a na potwierdzenie tej operacji dołączyła do dokumentacji księgowej fakturę VAT nr (...), w której był wskazany jej numer rachunku bankowego

- w dniu 17 lutego 2017 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) S.A. z o.o. z siedzibą w K., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę nr (...), podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...), a na potwierdzenie tej operacji dołączyła do dokumentacji księgowej fakturę VAT nr (...), w której był wskazany jej numer rachunku bankowego

- w dniu 15 marca 2017 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) S.A. z o.o. z siedzibą w K., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę nr (...) podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...), a na potwierdzenie tej operacji dołączyła do dokumentacji księgowej fakturę VAT nr (...), w której był wskazany jej numer rachunku bankowego

- w dniu 18 kwietnia 2017 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 214 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) S.A. z o.o. z siedzibą w K., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę nr (...), podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...), a na potwierdzenie tej operacji dołączyła do dokumentacji księgowej fakturę VAT nr (...), w której był wskazany jej numer rachunku bankowego

- w dniu 20 czerwca 2017 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 460 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi informatyczne podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 17 lipca 2017 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi komputerowe, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 21 sierpnia 2017 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi komputerowe, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 15 września 2017 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za naprawę sieci komputerowej, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 18 października 2017 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi komputerowe, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 16 listopada 2017 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi informatyczne podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 23 listopada 2017 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za naprawę sieci komputerowej, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 22 stycznia 2018 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest S&S Serwis (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi komputerowe, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 15 lutego 2018 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest S&S Serwis (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi informatyczne, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...), a na potwierdzenie tej operacji dołączyła do dokumentacji księgowej fakturę VAT nr (...), w której był wskazany jej numer rachunku bankowego

- w dniu 14 marca 2018 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest S&S Serwis (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi informatyczne podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 30 kwietnia 2018 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków w kwocie 350 zł przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest S&S Serwis (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za konfiguracje oprogramowania, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...),

- w dniu 14 maja 2018 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest S&S Serwis (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za konfigurację oprogramowania, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 22 października 2018 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest S&S Serwis (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi informatyczne podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 14 listopada 2018 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi informatyczne, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 17 grudnia 2018 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest (...) S.A. z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi informatyczne podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 17 stycznia 2019 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest S&S Serwis (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za usługi serwisowe, podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 14 marca 2019 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 500 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest S&S Serwis (...) z siedzibą w W., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę numer (...), podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 16 kwietnia 2019 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 197,80 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest SP. z o.o. z siedzibą w B., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę numer (...), podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 10 maja 2019 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2 048,60 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest SP. z o.o. z siedzibą w B., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę numer (...), podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 14 maja 2019 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1759,60 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest SP. z o.o. z siedzibą w B., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę numer (...) podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 21 maja 2019 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1 710,60 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w B., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę numer (...), podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 19 czerwca 2019 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 2048,60 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest SP. z o.o. z siedzibą w B., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę numer (...), podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 19 lipca 2019 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1 129,80 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest SP. z o.o. z siedzibą w B., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę numer (...), podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 14 sierpnia 2019 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1 710,60 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest SP. z o.o. z siedzibą w B., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę numer (...), podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

- w dniu 16 października 2019 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1 934,50 zł w ten sposób, że poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego SP ZOZ w D. jest przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w B., zaś przelewane środki stanowią wynagrodzenie za fakturę numer (...), podczas gdy pieniądze przelała na własne konto bankowe o numerze (...)

wyjaśnienia oskarżonej L. L. (1) w części

zeznania świadka K. I.

zeznania świadka S. S.

zeznania świadka B. M.

zeznania świadka M. S.

zeznania świadka M. G. (1)

zeznania świadka D. S.

zeznania świadka P. P.

zeznania świadka A. G.

protokół kontroli z dnia 18.02.2020 roku z załącznikami

wydruki z ewidencji bazy REGON

wykaz podmiotów z numerami rachunków bankowych

dokumentacja z (...) S.A., (...) Bank S.A., Bank (...) S.A., Bank (...) S.A.

wykaz numerów rachunków bankowych (...) S.A. z siedzibą w K.

wykaz wystawionych faktur przez (...) S.A. z siedzibą w K. dla SP ZOZ w D.

faktury VAT

k. 145, k. 196, 00:10:09-00:13:59 na k. 268v, 00:01:29-00:27:56 na k. 284v-286

k. 27v-28, 00:04:06-00:32:14 na k. 271v-273, 00:27:56-00:33:41 na k. 286-286v

k. 2-2v, 00:32:14-00:47:37 na k. 273v-274v

01:35:09-02:13:27 na k. 278-280, 00:02:09-00:24:50 na k. 288v-289

k. 30v-31, 00:57:40-01:09:31 na k. 275-275v

01:22:27-01:27:21 na k. 277

01:29:08-01:34:22 na k. 277v

k. 99v-100, 02:16:17-02:30:39 na k. 280-281

k. 105v-106, 02:30:39-02:38:04 na k. 281-281v

segregator

k. 8-23

k.51-75

k. 95-98, k. 104, k. 125

k. 112

k. 113

k. 102-103, 108-111, k. 190

2.Nadto L. L. (1) w okresie od 2016 roku do 2019 roku przywłaszczyła część powierzonych jej pieniędzy pochodzących z wpłat pobranych przez personel medyczny SP ZOZ w D. od pacjentów, na rzecz których świadczone były odpłatne usługi. L. L. (1) pobierała środki pieniężne od personelu medycznego, jednak nie wpłaciła pieniędzy w całości na konto SP ZOZ w D..

W 2016 roku pobrała 36.497,29 zł a odprowadziła 15.398,02 zł.

W 2017 roku pobrała 30.083,28 zł a odprowadziła 3.993,04 zł.

W 2018 roku pobrała 40.137,04 zł a odprowadziła 11.512,50 zł.

W 2019 roku pobrała 17.688,75 zł a odprowadziła 1956,30 zł.

Spowodowała w ten sposób szkodę w łącznej wysokości 91.546,50 zł.

wyjaśnienia oskarżonej L. L. (1) w części

zeznania świadka K. I.

zeznania świadka S. S.

zeznania świadka B. M.

zeznania świadka M. S.

zeznania świadka M. G. (1)

zeznania świadka D. S.

protokół kontroli z dnia 18.02.2020 roku z załącznikami

k. 145, k. 196, 00:10:09-00:13:59 na k. 268v, 00:01:29-00:27:56 na k. 284v-286

k. 27v-28, 00:04:06-00:32:14 na k. 271v-273, 00:27:56-00:33:41 na k. 286-286v

k. 2-2v, 00:32:14-00:47:37 na k. 273v-274v

01:35:09-02:13:27 na k. 278-280, 00:02:09-00:24:50 na k. 288v-289

k. 30v-31, 00:57:40-01:09:31 na k. 275-275v

01:22:27-01:27:21 na k. 277

01:29:08-01:34:22 na k. 277v

Segregator

3.W dniu 15 lutego 2019 rok L. L. (1) przywłaszczyła powierzone jej pieniądze w kwocie 1147 zł. L. L. (1) przelała wskazaną kwotę na własny rachunek bankowy o numerze (...) tytułem zwrotu za okulary korekcyjne, mimo braku uprzedniego zatwierdzenia przedstawionej faktury przez kierownika SP ZOZ w D.. Zwrot tych środków był więc bezpodstawny.

wyjaśnienia oskarżonej L. L. (1) w części

zeznania świadka K. I.

zeznania świadka S. S.

zeznania świadka B. M.

protokół kontroli z dnia 18.02.2020 roku z załącznikami

k. 145, k. 196, 00:10:09-00:13:59 na k. 268v, 00:01:29-00:27:56 na k. 284v-286

k. 27v-28, 00:04:06-00:32:14 na k. 271v-273, 00:27:56-00:33:41 na k. 286-286v

k. 2-2v, 00:32:14-00:47:37 na k. 273v-274v

01:35:09-02:13:27 na k. 278-280, 00:02:09-00:24:50 na k. 288v-289

segregator

4. L. L. (1) wpłaciła na rachunek bankowy SP ZOZ w D.:

- w dniu 05 grudnia 2019 roku kwotę 10.491,83 zł,

- w dniu 06 grudnia 2019 roku kwotę 19.143,44 zł,

- w dniu 11 grudnia 2019 roku kwotę 15.685,85 zł.

W dniu 10 stycznia 2020 roku w szafie metalowej w pomieszczeniu głównego księgowego znaleziono 2 szare koperty, w których znajdowała się gotówka w łącznej kwocie 9660,02 zł.

wyjaśnienia oskarżonej L. L. (1) w części

zeznania świadka K. I.

zeznania świadka S. S.

zeznania świadka B. M.

protokół kontroli z dnia 18.02.2020 roku z załącznikami

k. 145, k. 196, 00:10:09-00:13:59 na k. 268v, 00:01:29-00:27:56 na k. 284v-286

k. 27v-28, 00:04:06-00:32:14 na k. 271v-273, 00:27:56-00:33:41 na k. 286-286v

k. 2-2v, 00:32:14-00:47:37 na k. 273v-274v

01:35:09-02:13:27 na k. 278-280, 00:02:09-00:24:50 na k. 288v-289

segregator

5.L. L. (1) nie była uprzednio karana.

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 185

6. L. L. (1) posiada polskie obywatelstwo, legitymuje się wykształceniem średnim ogólnym, bez zawodu, obecnie utrzymuje się z zasiłku chorobowego, jest rozwódką, matką 2 dzieci, jedno z dzieci pozostaje na jej utrzymaniu, posiada majątek w postaci nieruchomości lokalowej o powierzchni 24 m² oraz samochodu osobowego marki O. (...) z 2011 roku, wyżej wymieniona nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo,.

dane podane przez L. L. (1) na rozprawie

00:02:50-00:07:39 na k. 268v

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1 – 1.1.4

wyjaśnienia oskarżonej L. L. (1) w części

Na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonej L. L. (1) złożone na terminie rozprawy w dniu 19 maja 2021 roku. Oskarżona przyznała, że dokonywała przelewów środków wskazanych w akcie oskarżenia na swoje rachunki bankowe. Podała, że robiła to z uwagi na swoją ciężką sytuację finansową. Rachunki bankowe należały do niej, ale jako adresata wskazywała nazwę innego podmiotu – np. K., V., I., S (...) Sp. z o.o.

L. L. (1) generalnie przyznała się też do przywłaszczenia pieniędzy pobieranych na kwitariusze. Kwestionowała jedynie wysokość powstałej szkody, która w jej ocenie powinna być pomniejszona o kwoty, które zostały przez nią w trakcie kontroli wpłacone na rachunek SP ZOZ w D.. Dokonane przez oskarżoną wpłaty miały jedynie znaczenie dla ustalenia w jakiej wysokości szkoda na dzień wyrokowania nie została naprawiona.

We wskazanym zakresie wyjaśnienia oskarżonej znajdują potwierdzenie w uznanym za wiarygodny materiale dowodowym, a w szczególności w zeznaniach wszystkich świadków oraz w dowodach z dokumentów.

1.1.1- 1.1.4

zeznania świadka K. I.

K. I. od 01 lutego 2018 roku pełniła obowiązki kierownika, wcześniej pracowała na stanowisku fizykoterapeuty, a od 07 stycznia 2020 roku jest kierownikiem SP ZOZ w D.. Wskazała, że L. L. (1) była jedyną osobą zajmującą się finansami i księgowością. Wykonując obowiązki kierownika zauważyła, że były ciągłe braki pieniędzy. W SP ZOZ w D. została przeprowadzona, przez komisję powołaną przez Wójta D., kontrola dokumentów księgowych, w wyniku której stwierdzono, że w kasie brakuje kwoty ok. 120 000 zł w wyniku nie wpłacania przez księgową na rachunek należności pobranych przez pracowników od pacjentów. W SP ZOZ w D. wykonywano świadczenia prywatne takie jak szczepienia, badania laboratoryjne, zabiegi fizjoterapeutyczne. Osoba wykonująca te świadczenia pobierała należności od pacjenta, odnotowywała wpłatę w kwitariuszu, po czym jeden egzemplarz pozostawiano pacjentowi, a bloczek kwitariusza, z reguły po jego zapełnieniu, przekazywano wraz z gotówką księgowej. Wątpliwości komisji wzbudziły również przelewy dokonywane na rzecz różnych podmiotów, ale na ten sam rachunek bankowy. Potwierdziła, że trakcie kontroli L. L. (1) dokonała 3 wpłat na rachunek bankowy SP ZOZ w D., wskazując, że kwoty pochodzą z kasy podmiotu.

W swoich zeznaniach K. I. podała, że nie akceptowała zgody na zakup okularów przez L. L. (1). Zeznania świadka K. I. nie budzą wątpliwości Sądu, korelują zarówno z zeznaniami S. S., jak i B. M. oraz znajdują potwierdzenie w protokole kontroli z dnia 18 lutego 2020 roku wraz z załącznikami.

1.1.1- 1.1.4

zeznania świadka S. S.

S. S. jest Wójtem Gminy D.. Z jego zeznań wynika, że powołał komisję, która miała przeanalizować finanse SP ZOZ w D.. Była sporządzona między innymi lista przelewów wykonywanych z SP ZOZ dla różnych kontrahentów, jednak zadziwiające było to, że numer rachunku bankowego wskazanego do dokonania przelewu był identyczny dla wielu z nich. Nadto dowiedział się, że pieniądze pobrane od pacjentów, które miały być odprowadzone na rachunek bankowy SP ZOZ, na co wystawiane były kwitariusze, gdzieś przepadały. Od członków komisji dowiedział się też, że L. L. (1) dokonywała wpłat w trakcie kontroli. Zeznania tego świadka korespondują zarówno z zeznaniami K. I. jak i B. M. oraz znajdują potwierdzenie w protokole kontroli z dnia 18 lutego 2020 roku wraz z załącznikami.

1.1.1-1.1.4

zeznania świadka B. M.

Jest Sekretarzem Gminy D.. Brała udział w kontroli w SP ZOZ w D.. Potwierdziła, że podczas kontroli stwierdzono szereg nieprawidłowości w prowadzeniu księgowości. Znaleziono dokumenty w postaci faktur, które rodziły wątpliwości co do ich autentyczności, istniało podejrzenie, że mogą być skserowane i poprawiane. Były też faktury wystawione na firmy, które nie widniały w rejestrze przedsiębiorstw. Stwierdzono także nieprawidłowości w księgowaniu wpłat przyjmowanych przez pracowników, a dokonywanych przez pacjentów na kwitariusze za płatne usługi. Ustalono również, że pomimo braku zatwierdzenia faktury dotyczącej refundacji za okulary dla L. L. (1) przez kierownika jednostki, oskarżona dokonała wypłaty z tego tytułu. Zeznania tego świadka korespondują zarówno z zeznaniami K. I., jak i S. S., jak i znajdują potwierdzenia w protokole kontroli z dnia 18 lutego 2020 roku

1.1.1-1.1.2

zeznania świadka M. S.,

zeznania świadka J. J., zeznania świadka M. G. (1),

zeznania świadka D. S.

Na wiarę zasługiwały zeznania świadków M. S., J. J. M. G. (2), D. S.. Świadkowie ci w pełni obiektywnie i szczerze opisali w swoich zeznaniach tylko i wyłącznie to, co jest im rzeczywiście wiadome w sprawie.

M. S. od 2001 roku do 2019 roku pracowała SP ZOZ w D. jako położna na umowę zlecenie. Pracowała razem z pielęgniarką E. C.. Gdy pacjent przychodził na płatną usługę, to wypisywała kwitariusz. Po przeliczeniu pieniędzy i sprawdzeniu czy suma zgadza się z kwotą wskazaną w kwitariuszach, przekazywały ją do W. W., a jedynie kilka razy do L. L. (1).

J. J. od 1999 roku pracuje w SP ZOZ w D. jako pielęgniarka. Pobierała pieniądze od pacjentów za usługi. Wpisywała w kwitariusz, wydawała potwierdzenie pacjentowi, a pieniądze raz, bądź dwa razy w miesiącu przekazywała do księgowej.

M. G. (1) od 2008 roku do 2018 roku pracowała w SP ZOZ w D. jako fizjoterapeutka. Za odpłatny zabieg przyjmowała pieniądze od pacjenta i wystawiała kwitariusz. Następnie zazwyczaj raz w miesiącu zanosiła kwitariusz razem z pieniędzmi do księgowości.

D. S. pracowała w 2016 roku przez okres 6 miesięcy. Gdy pacjent korzystała z odpłatnej usługi, wówczas pobierane były pieniądze i wystawiany był kwitariusz. Wskazała, że koleżanka, z którą pracowała, rozliczała się z księgową.

1.1.1

zeznania świadka P. P.,

zeznania świadka A. G.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka P. P. i A. G.. Znalazły one potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie uznanych za wiarygodne dokumentach.

P. P. jest wiceprezesem Zarządu (...) - Laboratoria Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Wskazał, że współpracują z placówką w D.. Podał rachunki bankowe należące do Spółki.

A. G. jest kierownikiem Oddziału (...) w T.. Potwierdził, że K. współpracuje z SP ZOZ w D.. Wskazał, że na fakturach, które miały zostać wystawione przez K. są podane rachunki bankowe nie należące do tego podmiotu.

1.1.1-1.1.5

1.1.1

1.1.1, 1.1.3

1.1.1

1.1.5

protokół kontroli z dnia 18.02.2020 roku,

wydruki z ewidencji bazy REGON,

wykaz podmiotów z numerami rachunków bankowych,

dokumentacja z (...) S.A., (...) Bank S.A., Bank (...) S.A., Bank (...) S.A,

wykaz numerów rachunków bankowych (...) S.A. z siedzibą w K.,

wykaz wystawionych faktur przez (...) S.A. z siedzibą w K. dla SP ZOZ w D.,

faktury VAT,

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Jako wiarygodne Sąd ocenił wskazane dowody z dokumentów. Brak było podstaw do podważenia ich autentyczności oraz informacji w nich zawartych. Dowody te zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zdaniem Sądu w sprawie nie zachodziły żadne okoliczności, które mogłyby podważyć ich wiarygodność.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

wyjaśnienia oskarżonej L. L. (1) w części

L. L. (1) w toku postępowania przygotowawczego oraz podczas pierwszego przesłuchania na rozprawie nie przyznała się do zarzucanych jej czynów. Z akt sprawy jednak bezsprzecznie wynika, że przywłaszczała powierzone jej środki pieniężne i poświadczała nieprawdę w dokumentacji.

Na wiarę nie zasługują też jej wyjaśnienia, w których nie przyznała się do przywłaszczenia pieniędzy z tytułu refundacji za okulary. Podała, że gdy była poprzednia pani kierownik to tak się robiło. Dałaby fakturę do akceptacji kierownikowi, gdyby wcześniej były takie zasady. W ocenie Sądu, była to przyjęta przez oskarżoną linia obrony, zmierzająca do umniejszenia swojej odpowiedzialności.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1, 3

L. L. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 271 § 1 kk, funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W myśl § 3 w/ przepisu, jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Poświadczeniem nieprawdy jest zawarcie w treści dokumentu stwierdzeń obiektywnie nieprawdziwych, niezgodnych z rzeczywistością. Poświadczyć nieprawdę można tylko w odniesieniu do okoliczności dających się ocenić w kategorii prawdy i fałszu. Nie będzie zatem takim poświadczeniem wyrażenie przypuszczenia, prognozy czy subiektywnej opinii o innej osobie. Poświadczenie takie może polegać na podaniu okoliczności, które nie miały miejsca, zatajeniu tych, które rzeczywiście zaistniały, lub też zniekształceniu tych drugich. (Konarska-Wrzosek Violetta (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2020)

Art. 284 § 2 kk stanowi, że kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Okolicznością tworzącą typ kwalifikowany przywłaszczenia w postaci sprzeniewierzenia, jest okoliczność powierzenia sprawcy rzeczy przez jej właściciela. Dochodzi tu więc do swoistego nadużycia zaufania, jakim obdarzył sprawcę właściciel rzeczy. Rzeczą powierzoną jest rzecz wydana sprawcy w określonym celu, za dobrowolną zgodą jej właściciela (por. wyr. SN z 28.6.1978 r., RW 208/79, OSNKW 1979, Nr 10, poz. 103). Nie dochodzi tu jednak do przeniesienia prawa własności do tej rzeczy, ale uzyskaniu przez sprawcę innych praw do rzeczy (np. prawo do jej używania i pobierania pożytków). Nie ma przy tym znaczenia, czy rzecz wydaje sam właściciel, czy też osoba trzecia, działająca w imieniu właściciela. Przywłaszczenie rzeczy powierzonej ma również miejsce, gdy sprawca reprezentując właściciela odbiera rzecz ruchomą od osoby trzeciej (np. odbiór gotówki od dłużnika w celu przekazania i rozliczenia się z wierzycielem). (Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. IV, Opublikowano: WK 2016)

W ocenie Sądu, okoliczności popełnienia przez oskarżoną L. L. (1) zarzucanych jej w akcie oskarżenia czynów nie budzą wątpliwości, a zebrane w niniejszej sprawie dowody przesądzają o jej sprawstwie. L. L. (1) pełniła funkcję głównej księgowej SP ZOZ w D.. W okresie od 2016 roku do 2019 roku L. L. (1) przelewała środki finansowe z rachunku bankowego SP ZOZ w D. na rachunki bankowe podmiotów opisanych w tytułach przelewów oraz w dokumentacji księgowej jako W. z siedzibą w B., Sp. z o.o. z siedzibą w B., S&S Serwis (...) z siedzibą w W., (...) S.A. z o.o. z siedzibą w K., (...) Serwis z siedzibą w W., I. z siedzibą w W.. Na potwierdzenie części transakcji L. L. (1) załączyła do dokumentacji księgowej faktury VAT. W toku postępowania ustalono, że właścicielem rachunków bankowych faktycznie była jednak L. L. (1), a ponadto, że podmioty Sp. z o.o. z siedzibą w B., S&S Serwis (...) z siedzibą w W., (...) Serwis z siedzibą w W., I. z siedzibą w W. nie istnieją.

Wskazać należy, że Sąd dokonał zmiany dotyczycącej opisu czynu zarzucanego oskarżonej w pkt. XXVI. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że w tym przypadku L. L. (1) poświadczyła nieprawdę w dokumentacji księgowej wskazując, że odbiorcą środków przelewanych z rachunku bankowego pokrzywdzonego jest (...) S.A. w W.

Nadto L. L. (1) w okresie od 2016 roku do 2019 roku przywłaszczyła powierzone jej pieniądze pochodzące z wpłat pobranych przez personel od pacjentów za płatne usługi. Oskarżona pobierała środki pieniężne od personelu medycznego, nie wpłacała jednak w całości pieniędzy na konto SP ZOZ w D.. W tym miejscu wskazać należy, że kwota w ten sposób wyrządzonej szkody została pomniejszona o 543,46 zł. W takcie trwania kontroli prowadzonej przez komisję powołaną przez Wójta Gminy D. sumę tę przekazała bowiem J. J., kwota ta następnie została odprowadzona przez kierownika jednostki na rachunek bankowy. Oskarżona nie była zatem w posiadaniu tych środków. W konsekwencji Sąd dokonał zmiany opisu czyn zarzucanego oskarżonej w pkt XXXVII, poprzez ustalenie, że L. L. (1) wyrządziła szkodę w kwocie 91.546,50. Nadto oskarżona czynu zarzucanego jej w pkt XXXVII dopuściła się w warunkach, o których mowa w art. 12 § 1 kk. Nie ulega wątpliwości, że oskarżona działała w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Stąd czyn ten wyczerpał znamiona występku z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk.

W dniu 15 lutego 2019 rok L. L. (1) przywłaszczyła zaś powierzone jej pieniądze w kwocie 1147 zł. Oskarżona przelała wskazaną tę kwotę na własny rachunek bankowy tytułem zwrotu za okulary korekcyjne. Faktura za okulary nie została jednak uprzednio zatwierdzona przez kierownika SP ZOZ w D.. Zwrot tych środków był zatem bezpodstawny.

Uwzględniając, że czyny zarzucane oskarżonej w pkt I-XXXVI zostały popełnione zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok, a nadto, że zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, Sąd uznał, że działanie oskarżonej stanowi ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk. Taka sama okoliczność zachodziła w przypadku czynów zarzucanej oskarżonej w pkt XXVII i XXXVIII.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala w ocenie Sądu na przyjęcie, że oskarżona dopuściła się popełnienia zarzucanych jej czynów umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Wskazać należy, że oskarżona był świadoma, że dokonuje czynów zabronionych, działała w sposób z góry zaplanowany, miała zamiar poświadczenia nieprawdy i przywłaszczenia rzeczy nienależących do niej.

W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem L. L. (1) należało przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanych przez nią występków.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

L. L. (2)

6, 7

I-XXXVI

XXXVII-XXXVIII

I-XXXVIII

- w myśl art. 11 § 3 kk, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów i wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, w związku z czym Sąd wymierzył oskarżonej karę na podstawie art. 271 § 3 kk

- wymierzając oskarżonej karę Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk

- w ocenie Sądu orzeczona kara 10 miesięcy pozbawienia wolności spełni cele wychowawcze i zapobiegawcze względem oskarżonej. Orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do popełnionego czynu, uświadomi oskarżonej jego społeczną szkodliwość oraz skłoni ją do przestrzegania porządku prawnego. Pozwoli jej przemyśleć swoje dotychczasowe postępowanie i wdroży przez to do przestrzegania porządku prawnego

- w ocenie Sądu wysokość wymierzonej kary jest zasadna i adekwatna do całokształtu okoliczności ujawnionych w sprawie i odpowiada wymogom prewencji ogólnej, spełniając potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa

- Sąd wymierzając karę miał na uwadze wysoki stopień winy oskarżonej. Oskarżona jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jej poczytalności, wobec czego w czasie czynu mogła w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem

- jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonej oraz fakt, że ostatecznie przyznała się do winy i złożyła wyjaśnienia w sprawie. Nie należy tego jednak przeceniać, gdyż jej wina jest niewątpliwa i wynika ze zgromadzonych w sprawie dokumentów

- Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności obciążających

- na podstawie art. 41 § 1 kk Sąd orzekł w stosunku do oskarżonej zakaz wykonywania zawodu księgowego na okres 5 lat.

- bezsprzecznie L. L. (1) nadużyła przy popełnieniu przestępstwa pełnionej funkcji głównej księgowej w SP ZOZ w D.. W ocenie Sądu dalsze wykonywanie przez nią zawodu księgowego zagraża istotnym dobrom chronionym prawem

- przy określeniu rodzaju i długości czasookresu stosowania zakazu, Sąd uwzględnił wszystkie opisane powyżej okoliczności obciążające i łagodzące.

- wymierzając oskarżonej karę Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk

- oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez L. L. (1) jest bardzo wysoki, w szczególności z uwagi na charakter dóbr, przeciwko którym przypisane oskarżonej przestępstwo było skierowane oraz wagę naruszonych przez oskarżoną obowiązków. Sąd, ważąc względem oskarżonej wymiar kary, wziął także pod uwagę motywację oskarżonej, działanie przez niż zamiarem bezpośrednim, czas trwania przestępstw oraz łączną wysokość wyrządzonej szkody- jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonej oraz fakt, że ostatecznie przyznała się do winy (kwestionując jedynie przywłaszczenie pieniędzy za okulary korekcyjne) i złożyła wyjaśnienia w sprawie. Nie należy tego jednak przeceniać, gdyż jej wina jest niewątpliwa i wynika ze zgromadzonych w sprawie dokumentów

- Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności obciążających

- na podstawie art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk Sąd połączył oskarżonej kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 1 i 3 i wymierzył jej łączną karę 1 roku pozbawienia wolności

- Sąd mógł wymierzyć karę pozbawienia wolności od 10 miesięcy pozbawienia wolności do 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

- określając wymiar kary łącznej pozbawienia wolności na 1 rok pozbawienia wolności, a więc przy zastosowaniu zasady asperacji, Sąd miał na względzie prewencyjne dyrektywy jej wymiaru i związek podmiotowo - przedmiotowy zachodzący pomiędzy czynami,

- pomiędzy przestępstwami popełnionymi przez oskarżoną zachodził generalnie bliski związek czasowy i miejscowy, czyny oskarżonej były skierowane przeciwko tym samym dobrom prawnym

- za zastosowaniem zasady asperacji przemawiała jednak potrzeba uwzględnienia prewencyjnego oddziaływania kary, tak w znaczeniu prewencji indywidualnej, jak i ogólnej

- w ocenie Sądu kara w orzeczonym wymiarze jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonej, uzmysławiająca oskarżonej naganność oraz niedopuszczalność podobnych zachowań

- zgodnie z art. 69 § 1 kk, zawieszając L. L. (1) wykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zważył na to, że jej wymiar nie przekracza 1 roku, w czasie popełnienia przestępstw oskarżona nie była skazana na karę pozbawienia wolności oraz że jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niej celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa

- Sąd miał na uwadze także przesłanki wskazane w art. 69 § 2 kk. Sąd wyraża przekonanie, że wykonanie kary bezwzględnej pozbawienia wolności nie jest niezbędne dla resocjalizacji oskarżonej

- na podstawie art. 70 § 1 kk Sąd wyznaczył okres próby na 3 lata. W ocenie Sądu, wskazany okres próby będzie wystarczający do osiągnięcia celu instytucji probacji, jak również pozwoli zweryfikować trafność prognozy kryminologicznej postawionej wobec oskarżonej, a jednocześnie skontrolować postawę i zachowanie oskarżonej w tym czasie

- dla wzmożenia kontroli zachowania oskarżonej w wyznaczonym okresie próby, na podstawie art. 73 § 1 kk Sąd oddał oskarżoną pod dozór kuratora sądowego w okresie próby i na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązał oskarżoną do wykonywania pracy zarobkowej;

- na podstawie art. 33 § 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk Sąd orzekł wobec oskarżonej karę 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny za równoważną kwocie 30 złotych

- oskarżona działała bowiem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaś orzeczona kara grzywny odpowiada możliwościom zarobkowym L. L. (1)

- na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonej obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w D. kwoty 109.961,46 złotych

- zgodnie z art. 46 § 1 kk, w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się,

- naprawienie szkody, o którym mowa w art. 46 § 1 k.k., to w szczególności wyrównanie straty, którą poszkodowany poniósł. Sąd karny musi uwzględnić w chwili wyrokowania rozmiary pokrytej już szkody, w szczególności wartość uprzednio odzyskanego w stanie niepogorszonym mienia (wyrok SN z 29.03.2011 r., III KK 392/10, LEX nr 794161).

- określając wymiar obowiązku naprawienia szkody, Sąd wziął pod uwagę ustaloną w sprawie wysokość wyrządzonej szkody – 164.942,60 zł, którą pomniejszył o kwoty wpłacone przez oskarżoną na rachunek bankowy SP ZOZ w D. w dniu 5, 6 i 11 grudnia 2019 i znalezione w trakcie kontroli w szafie metalowej w pomieszczeniu głównego księgowego w dniu 10 stycznia 2020 roku, tj. o łączną kwotę 54.981,14 zł i zasądził tytułem naprawienia szkody w całości kwotę 109.961,46 zł.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

L. L. (1)

I-XXXVIII

- na podstawie art. 230 § 3 kpk (a contrario) Sąd nakazał pozostawić w aktach sprawy wskazane w pkt. 10 wyroku dowody rzeczowe

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

Na podstawie art. 627 kpk Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie kwotę 1080 złotych opłaty oraz kwotę 70 tytułem kosztów postępowania w sprawie. Zdaniem Sądu uiszczenie tych kosztów nie będzie dla oskarżonej nadmiernie uciążliwe.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

8. PODPIS

Dodano: 8 kwietnia 2022, Opublikował(a): Beata Lenartowska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
Data wytworzenia informacji: 7 lipca 2021